26 C 43/2026-56 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 900 Kč, představující žalovanému poskytnutou jistinu úvěru, společně s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále také „smlouva o úvěru“), kterou právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným distančním způsobem prostřednictvím internetové sítě. Pohledávka byla následně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „spol. , právnická osoba, .“) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která ji následně postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný nic nevrátil, ani po zaslané předžalobní výzvě.2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nutnosti nařízení jednání, a to za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.Soud zjistil tento skutkový stav:3. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal splácet jistinu spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách při minimální platbě 10 % jistiny plus úroky a penále přirostlé během doby čerpání úvěru, nejméně však 500 Kč. Úvěr byl poskytnut s roční úrokovou sazbou 457,50 % (smlouva spotřebitelském úvěru ze dne 3. 7. 2024, všeobecné obchodní podmínky). Žalovaný byl ke dni , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, . , adresa, 900 Kč ze smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta žalovanému převodem na účet žalovaného dne 4. 7. 2024 (sdělení , právnická osoba, .). Právní předchůdkyně žalobkyně podáním ze dne , datum, informovala žalovaného o předčasné splatnosti smlouvy o úvěru a vyzvala jej k okamžité úhradě částky 25 763 Kč (výzva ze dne , datum, , potvrzení o odeslání). Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 3. 7. 2024 se podává, že žalovaný byl zaměstnaný, jeho čistý příjem činil 28 000 Kč měsíčně, jeho pravidelné výdaje na domácnost činily 4 000 Kč měsíčně a na splátky jiných úvěru 3 400 Kč měsíčně (čestné prohlášení klienta ze dne 3. 7. 2024)4. Z podání žalovaného ze dne 29. 3. 2026 se podává, že potvrdil převzetí částky 11 900 Kč, kterou kvůli zdravotním potížím nebyl schopen splatit v termínu.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupníkem, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupena na na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která ji následně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni bylo žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně notifikováno (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, ujednání o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).6. Žalovaný byl prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně vyzván před podáním žaloby k úhradě uplatněné pohledávky s upozorněním na možnost jejího soudního vymáhání pro případ nezaplacení (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , podací lístek).7. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 7. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta následujícího dne částka 11 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která pohledávku následně převedla na žalobkyni, o čemž byl žalovaný notifikován. Žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorním na možnost jejího soudního vymáhání. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru ohledně zkoumání schopnosti žalovaného hradit sjednané splátky vycházela především z informací poskytnutých žalovaným při zpracování jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu. Zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (příjmy, výdaje, zadluženost) nebylo žalobkyni doloženo.8. Právně soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).9. Podle § 9 odst. 2 věty první občanského zákoníku ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. jako lex specialis mají přednost před ustanoveními obecné povahy v občanském zákoníku.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 8. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněným bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.14. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila svou povinnost uloženou jí v zákoně o spotřebitelském úvěru, a to řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného, tedy s ohledem na celkovou majetkovou situaci žalovaného, zjištěnou na základě dostupných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, které mohla od žalovaného získat a ověřit, bez důvodných pochybností vyhodnotit možnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a splatit. Přestože žalobkyně v žalobě uvedla, že právní předchůdkyni žalobkyně byly předloženy žalovaným listiny prokazující jeho bonitu, žádnou z listin žalobkyně soudu nepředložila, ač k tomu byla vyzvána. Lze se tedy jen domnívat, zda příjmy a výdaje žalovaného tvrzené odpovídají realitě, která by umožňovala žalobkyni udělat jasný závěr o schopnostech žalovaného úvěr splatit. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zcela rezignovala na vlastní přezkumnou činnost, neprováděla lustraci žalovaného ve veřejně či i neveřejně dostupných registrech (např. SOLUS, NRKI, BRKI), respektive ani tato činnost nebyla žalobkyní doložena.16. S ohledem na shora popsané důvody soud uzavřel, že žalobkyně nedostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného, resp. ani po výzvě soudu s upozorněním na následky neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní o splnění své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr ve sjednané lhůtě. Z daného plyne, že úvěrová smlouva jako spotřebitelská smlouva je neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K neplatnosti soud přihlédl bez návrhu, tedy ex lege dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by bylo potřeba, aby žalovaný na tuto neplatnost upozornil.17. Soud však v souladu s § 118a odst. 2 o.s.ř. právně nárok uplatněný žalobkyní posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., neboť bylo v řízení prokázáno, i přes neplatnou úvěrovou smlouvu, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě této neplatné smlouvy přesto žalovanému poskytla částku 11 900 Kč, na níž žalovaný dosud ničeho neuhradil. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení částku 11 900 Kč (§ 87 odst. 1, věta třetí, zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst