26 C 62/2026-70 — Okresní soud ve Zlíně

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 13 650 Kč, představující nesplacenou jistinu úvěru na bankovním účtu č. , č. účtu, ze smlouvy o kontokorentu ze dne 3. 6. 2022 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 313,53 Kč od 1. 10. 2024 do , datum, , úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 18 650 Kč od 16. 8. 2025 do 14. 11. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 650 Kč od 16. 8. 2025 do 30. 11. 2025, úrokem ve výši 12 % ročně z částky 13 650 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 650 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a úrokem ve výši 12 % ročně 18 650 Kč od 15. 11. 2025 do 30. 11. 2025. Pohledávka z předmětné smlouvy byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze 2. 9. 2025.2. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalované na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o.s.ř.), soud v souladu s § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž by k jejímu projednání nařizoval jednání.3. Soud z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní zjistil tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 3. 6. 2022 smlouvu o kontokorentu, ve znění jejího dodatku ze dne 15. 6. 2022, a to k běžnému účtu žalované č. , č. účtu, (dále také “smlouva o kontokorentu“). Kontokorent byl žalované poskytnut s úvěrovým rámcem , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 19,90 % ročně. Žalovaná naposledy čerpala kontokorentní úvěr v květnu 2024, kdy ke dni 31. 5. 2024 činil konečný zůstatek na účtu mínus , částka, . Žalovaná byla povinna dle smluvního ujednání udržovat na běžném účtu pravidelný kreditní obrat , datum, připsána platba ve výši , částka, , dne , datum, platba ve výši , částka, . Dne , datum, byla na účtu žalované evidována příchozí transakce ve výši 1 291 Kč. Zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, činil mínus , částka, . Dne 6. 11. 2024 byla žalované zaslána výzva k úhradě částky , částka, představující úrok po splatnosti z povoleného debetu nejpozději do , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila, proto byla nesplacená část jistiny právní předchůdkyní žalobkyně převedena dne , datum, na zvláštní úvěrový účet. Upomínkou ze dne , datum, vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, nejpozději do 7 dnů s upozorněním na možnost vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li dlužná částka ve lhůtě uhrazena. Dne , datum, žalovaná uhradila žalobkyni na dluh ze smlouvy o kontokorentu částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu. Žádnou další platbu na úhradu kontokorentního úvěru ze strany žalované žalobkyně neeviduje (návrh na uzavření smlouvy, smlouva o kontokorentu, dodatek ke smlouvě o kontokorentu, sazebník, formulář pro informace o spotřebitelském úvěru poskytovaném ve formě možnosti přečerpání, výpisy z účtu č. , č. účtu, , potvrzení o zřízení účtu, rámcová smlouva, všeobecné obchodní podmínky, výpis poplatků, upozornění na neuhrazení dlužné částky, upomínka k úhradě ze dne 25. 3. 2025, výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, , poštovní podací arch).4. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím informací sdělených žalovanou, která uvedla, že je svobodná, žije v nájmu, její čistý měsíční příjem činí cca 25 000 Kč, její pravidelné měsíční výdaje činí 4 392 Kč měsíčně na bydlení, 3 860 Kč měsíčně na živobytí, výdaje na splátky stávajících půjček činí 4 506 Kč měsíčně. Příjmy a výdaje žalované byly ověřeny z výpisu z běžného účtu žalované za květen 2022, z kterého se podává, že náklady žalované činily v tomto období na bydlení 8 000 Kč, na stravu cca , částka, , na pohonné hmoty cca 630 Kč, na trafikové zboží 870 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž provedla lustraci žalované v externím úvěrovém registru BRKI, kde nebyl zjištěn, Anonymizováno, k osobě žalované žádný negativní záznam. Z doložené výstupní zprávy IBL plyne, že žalovaná před poskytnutím úvěru žalobkyní čerpala 5 úvěrů; 8 úvěrů byla ukončeno předčasně. Dvě žádosti žalované o úvěr byly poskytovateli spotřebitelských úvěrů odmítnuty (protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, manuální vstup Konsolidovaného blacklistu).5. Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil , částka, a konečný zůstatek na účtu žalované činil , částka, . Na účet žalované byla připsána dne , datum, platba ve výši 23 528 Kč představující příjem ze zaměstnání, dne , datum, platba ve výši , částka, označená jako čerpání půjčky, dne , datum, platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . V tomto období bylo evidováno celkem , hodnota, výběrů hotovosti v celkové výši , částka, (výpis z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, 6100 za období od , datum, do , datum, ).6. Z mimořádného výpisu běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, se podává, že žalovaná čerpala úvěry u jiných poskytovatelů úvěrů v celkové výši , částka, ; na účtu je evidována řada plateb v celkové výši , částka, ve prospěch sázkové společnosti ifortuna.cz (mimořádný výpis z účtu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, ).7. Na žalovanou, jako povinnou, byly před poskytnutím úvěru vedena nalézací civilní řízení ve věci , spisová značka, , , spisová značka, , a nařízena exekuce pro dluhy vzniklé před poskytnutím úvěru – řízení vedené u soudu pod sp. zn. , spisová značka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení).8. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy o kontokorentu z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2025 včetně příloh). Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky dne 11. 9. 2025, a to na adresu trvalého pobytu (oznámení o postoupení pohledávky, poštovní podací arch).9. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr v hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.10. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta první, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.16. Podle § 1887 lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen. Zejména pokud se jedná o pohledávku určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.17. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Podle § 2991 odst. 1 o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Soud aplikoval zjištěný skutkový stav na shora uvedená zákonná ustanovení a dospěl k těmto právním závěrům:20. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, potom soud z provedeného dokazování uzavřel, že právní předc