Okresní soud ve Zlíně 36 C 143/2026-48 – Náklady řízení

zaplacení 14 040 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, kterou měla žalovaná uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná nejprve zvolila výši úvěru a dobu splatnosti. Následně vyplnila registrační formulář zadáním osobních údajů a registraci dokončila zadáním pětimístného SMS verifikačního kódu zaslaného žalované na telefonní číslo , tel. číslo, v registračním formuláři. Po ověření identity a prověření schopnosti žalované úvěr splácet, byla následně smlouva o úvěru podepsána odesláním SMS verifikačního kódu ve znění , Anonymizováno, , který byl žalované zaslán na její telefonní číslo. Smlouva o úvěru byla tímto uzavřena. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalované připsána částka , částka, [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ]. Společnost , Anonymizováno, , s.r.o. postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně potvrzení o podání doporučené zásilky]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 o. z.).Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě dne , datum, a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, ). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 11,5 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Předmětem sporu byla částka , částka, [, částka, + , částka, (12,75% p.a. úrok z prodlení z , částka, od , datum, do , datum, (vyhlášení rozhodnutí)], přičemž úspěšná byla ohledně částky , částka, [, částka, + , částka, (11,5% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, (vyhlášení rozhodnutí)], tedy z 52 %. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků tak byl v zásadě stejný, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.