Okresní soud ve Zlíně 36 C 149/2026-43 – Náklady řízení

zaplacení 26 141,03 Kč s příslušenstvím

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru, kterou měla žalovaná uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.Žalobkyně tvrdila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, čímž zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace zaslala žalovaná žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy ve znění předložené smlouvy a žalované byl zaslán prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které uvedla při registraci, unikátní identifikační kód, který následně vložila do příslušného pole na webových stránkách a tím smlouvu podepsala. K prokázání svých tvrzení o uzavření úvěrové smlouvy popsaným způsobem však žalobkyně nepředložila žádný důkaz. Předložená nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru nemůže být důkazem o tom, že byl tvrzený postup dodržen. Žalobkyně tudíž neprokázala, že její právní předchůdce s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřel.V řízení bylo prokázáno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalované připsána částka , částka, [sdělení , právnická osoba, ., organizační složky ze dne , datum, ], přičemž společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni [rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně potvrzení o podání doporučené zásilky]. Žalobkyni tak vznikl nárok na vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Jelikož neuhradila ničeho, soud žalovanou zavázal k zaplacení částky ve výši , částka, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění výzvou ze dne , datum, , která byla předána k poštovní přepravě dne , datum, a podle § 573 o. z. byla žalované doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne , datum, . V této výzvě žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do tří dnů (tj. do , datum, ). Žalovaná na výzvu nijak nereagovala, ode dne následujícího se tedy ocitla v prodlení a žalobkyni vzniká od , datum, nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dané nařízením vlády č. 351/2013 (tj. 11,5 %). Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud zavázal žalovanou k zaplacení úroku z prodlení od , datum, v zákonné výši 11,5 % ročně a jen z přiznané částky , částka, a ve zbývajícím rozsahu žalobu ohledně úroku z prodlení zamítl.Předmětem sporu byla částka , částka, [, částka, + , částka, (12% p.a. úrok z prodlení z , částka, od , datum, do , datum, (vyhlášení rozhodnutí)], přičemž úspěšná byla ohledně částky , částka, [, částka, + , částka, (11,5% p.a. úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, (vyhlášení rozhodnutí)], tedy z 54 %. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků tak byl v zásadě stejný, proto soud žádnému z nich náhradu nákladů řízení nepřiznal.