36 C 55/2026-94 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, představující podle žaloby jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu do zesplatnění ve výši , částka, a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, dále částky ve výši , částka, představující smluvní pokutu po zesplatnění, úroku ve výši 78,09 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a úroku ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 78,09 % p.a. splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2024. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši , částka, , proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil částku , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalovaného, potvrzení o odeslání částky , částka, ze dne , datum, s VS , var. symbol, a poznámkou „Pojistena pujcka , Anonymizováno, . Podpisovy kod a identifikace klienta pro poskytnuti spotrebitelského uveru. , právnická osoba, . IC: , IČO, “ na bankovní účet žalovaného. Dne , datum, byla žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS „PojistenaPujcka: Vazeny kliente, na , jméno FO, jsme odeslali platbu ve vysi 1 Kc. VS této platby pouzijte jako podpisovy kod pro odpovedni SMS na tuto zpravu ve tvaru: Souhlasim Jmeno Prijmeni PodpisovyKod“. Dne , datum, byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru: „Souhlasím , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, “ z telefonního čísla , hodnota, . Jedinečným kódem , Anonymizováno, byla poté smlouva o úvěru dne , datum, v 19:11 hod. podepsána. Na základě uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že uzavřela s žalovaným písemnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to v souladu s § 562 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen o. z.). Žalovaný prokázal svou totožnost občanským průkazem, předložil částečný výpis ze svého účtu o příchozí mzdě a zasláním SMS kódu projevil svou vůli být vázán úvěrovou smlouvou [smlouva o úvěru, vybrané pohyby na účtu, kopie občanského průkazu, potvrzení o odeslání , částka, , potvrzení o zaslané SMS a potvrzení o přijaté SMS].4. Na účet žalovaného byla dne , datum, připsána částka , částka, [výpisu z účtu žalovaného], na kterou žalovaný uhradil celkem částku , částka, [karta klienta].5. Pokud jde o posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr, provedla žalobkyně lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací (NRKI) a registru SOLUS. Dle výpisu z nebankovního registru klientských informací činil počet bank a finančních institucí, u kterých si žalovaný žádal o úvěr 2. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy s žádnou částkou po splatnosti. Vedle toho žalobkyně v rámci daného zkoumání provedla hodnocení klienta dle údajů o příjmech a výdajích klienta. V tomto směru bylo v žalobkyní předložené formulářové listině nazvané HODNOCENÍ KLIENTA vyplněno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činil , částka, , přičemž z vybraných pohybů na účtu žalovaného předložených žalobkyní vyplývá, že žalovaný obdržel dne , datum, mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, , dne , datum, mzdu ve výši , částka, a dne , datum, mzdu ve výši , částka, . V kolonce výdaje žalovaného je v hodnotícím formuláři uvedena částka , částka, s poznámkou „životní minimum,“ u druhé osoby v domácnosti je uvedena nula, u počtu a výdajích na děti v domácnosti je uvedeno 0, stejně jako u spoření, splátek, konsolidovaných splátek 3. stran, u splátek , Jméno žalobkyně, . a ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.). Žalovaný mezi svými výdaji uvedl pouze náklady na bydlení ve výši , částka, , což obvyklým výdajům samostatně žijící osoby za bydlení neodpovídá, proto měly být tyto výdaje zdůvodněny a doloženy. Žádné relevantní důkazy, z nichž by vyplývalo, že se žalobkyně blíže zabývala výdaji žalovaného však ani na výzvu soudu předloženy nebyly.6. Z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný neměl disponibilní prostředky ke splácení projednávaného úvěru. Žalovanému byla na účet vyplácena měsíční mzda v průměrné výši , částka, za posuzované období a měl i další příjmy. Počáteční zůstatek na účtu žalovaného ke dni , datum, činil -, částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalovaného celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalovaného celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalovaného celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, . Konečný zůstatek na účtu ke dni , datum, činil , částka, [výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ].7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To pla