38 C 7/2026-94 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou měl žalovaný dne , datum, uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, distančním způsobem prostřednictvím elektronické komunikace. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se k němu nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Žalobkyně předložila nepodepsanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, včetně jejích dodatků č. , hodnota, až , Anonymizováno, a nepodepsané obchodní podmínky smlouvy o úvěru (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy se společnost , právnická osoba, zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, , který byl prostřednictvím dodatků č. , hodnota, až, Anonymizováno, , Anonymizováno, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, postupně navyšován až na částku , částka, . Dne , datum, byla na účet, jehož majitelem je žalovaný, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, (sdělení , právnická osoba, .). V článku 1., právnická osoba, podmínek jsou upraveny podmínky uzavření smlouvy. Při uzavření první smlouvy mezi klientem a věřitelem je okamžikem uzavření splnění poslední z následujících podmínek: i) generování návrhu smlouvy věřitelem, ii) přijetí návrhu smlouvy klientem prostřednictvím provedení registrace a iii) provedení verifikační platby a při uzavření každé následující smlouvy nebo dodatku smlouvy se okamžikem splnění poslední podmínky rozumí i) generování návrhu smlouvy věřitelem ii) přijetí návrhu smlouvy klientem kliknutím na tlačítko „uzavřít smlouvu o úvěru“ v uživatelském profilu. V obchodních podmínkách je dále vysvětlen pojem verifikační platba, která znamená převod částky ve výši , částka, (jeden haléř) z bankovního účtu klienta na účet věřitele, identifikované příslušným variabilním symbolem dle článku 3.7 těchto obchodních podmínek. Dle článku 3., právnická osoba, podmínek se jakákoliv částka splatná podle smlouvy věřiteli považuje za zaplacenou připsáním na účet věřitele, pokud byla klientem řádně identifikována uvedením variabilního symbolu, který je uveden ve smlouvě.4. Žalobkyně disponuje údaji o žalovaném, z čehož lze usuzovat, že na webových stránkách původního věřitele byly vyplněny jeho registrační údaje. Žalobkyně však neprokázala, že žalovaný smlouvu o úvěru zakládající žalované nároky uzavřel. Žalobkyně na výzvu soudu k prokázání procesu sjednávání smlouvy o úvěru odkázala na text smlouvy o úvěru a obchodní podmínky, zejména pak čl. 1.1 a), b) v návaznosti na přiložený doklad o provedení verifikační platby. Dne , datum, (tedy více než 1 rok před uzavřením úvěrové smlouvy, o níž je opřen žalobou uplatněný nárok) provedl žalovaný na bankovní účet žalobkyně úhradu ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , který neodpovídá číslu úvěrové smlouvy. Tvrzení, že se žalovaný zaregistroval online a v uživatelském profilu požádal o úvěr, který postupně navyšoval až na částku , částka, a odsouhlasil právě tu smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně předložila, tedy žalobkyně neprokázala. Neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o úvěru a že ji projevil skutečně žalovaný. Jelikož žalobkyně neprokázala, že žalovaný projevil vůli uzavřít smlouvu o úvěru za jí tvrzených podmínek, neprokázala, že jí vznikl nárok na úrok a smluvní pokutu, které z této smlouvy vyplývají.5. Pokud jde o zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací CEE, ISIR, SOLUS, NRKI a BRKI a úvěrové historie, přičemž žalobkyně nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.6. Z výpisu z účtu žalovaného vyžádaného soudem za období čtyř měsíců před poskytnutím úvěru vyplývá, že výdaje žalovaného v období od , datum, do , datum, (poskytnutí peněžních prostředků) převyšovaly jeho příjmy, vyjma měsíce říjen 2024, ale jen díky čerpaným úvěrům. V období od , datum, do , datum, na účet žalovaného celkem přišlo , částka, (z toho částka ve výši , částka, představovala čerpané úvěry) a celkem odešlo , částka, . V období od , datum, do , datum, celkem přišlo , částka, a celkem odešlo , částka, . Dne , datum, nebyl proveden trvalý příkaz ve výši , částka, , neboť na účtu nebyl disponibilní zůstatek. Dne , datum, obdržel úvěr ve výši , částka, a dne , datum, úvěr ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalovaného celkem přišlo , částka, (z toho částka ve výši , částka, představovala čerpaný úvěr) a celkem odešlo , částka, . V období od , datum, do , datum, na účet žalovaného celkem přišlo , částka, (z toho částka ve výši , částka, představovala čerpané úvěry) a celkem odešlo , částka, [výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, ].7. V období od , datum, do , datum, byla na bankovní účet žalovaného připsána částka v celkové výši , částka, [sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ].8. Společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni [smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek, seznam pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně potvrzení o podání].9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření úvěrových smluv (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Nejprve se soud zabýval aktivní legitimací žalobkyně. Pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru postoupila společnost , právnická osoba, žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené ve smyslu § 1879 a násl. o. z. Postoupení bylo soudu doloženo smlouvou o postoupení pohledávek, jejíž součástí byl seznam postoupených pohledávek včetně té žalované, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena původním věřitelem dopisem ze dne , datum, , čímž postoupení pohledávky nabylo účinnosti. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, nemá na platnost postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení vliv, že byla v postupní smlouvě kvalifikována jako pohledávka vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.15. Jak bylo uved