39 C 37/2026-43 — Okresní soud ve Zlíně

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), v rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.2. Žalobkyně se po částečném zastavení řízení usnesením Okresního soudu ve , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, kterému bylo zasláno na jeho účet plnění ve výši 2 x , částka, na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Společnost“), a žalovaným.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.4. Na základě prokázaných skutečností soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost zaslala dne , datum, a dne , datum, na účet č. , č. účtu, , vedený na žalovaného, částku , částka, ; tj celkem , částka, (viz potvrzení o provedení transakce, sdělení , právnická osoba, .). Dne , datum, uzavřely Společnost coby postupitel a společnost , právnická osoba, coby postupník smlouvu o postoupení pohledávky, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, a dále smlouvu o postoupení pohledávky, kterou se Společnost zavázala postoupit společnosti , právnická osoba, pohledávku za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ve výši , částka, (viz smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, a smlouva o postoupení pohledávek č. , hodnota, ). Dne , datum, uzavřely společnost , právnická osoba, coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v přehledu pohledávek, ve kterém byly uvedeny pohledávky za žalovaným (viz smlouva o postoupení pohledávek 2/25 vč. Seznamu pohledávek). Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, (viz předžalobní výzva).5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Podle § 2991 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Z hlediska právního posouzení skutkového stavu soud uzavřel, že na základě smluv o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), byly pohledávky za žalovaným ze smluv o spotřebitelském úvěru postoupeny na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvami o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.9. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků (uzavření platných úvěrových smluv). Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní a žalovaným, je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalovaného dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaný obdržel od Společnosti částku , částka, náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Z dokazování vyplynulo, že žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv je povinen vydat toto bezdůvodné obohacení žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, proto jej soud zavázal k zaplacení částky , částka, svým rozhodnutím.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby ze dne , datum, zavinila částečné zastavení řízení ohledně částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Částečné zastavení řízení ohledně výše uvedené převážné části nároku (včetně příslušenství) je nutno považovat za neúspěch žalobkyně (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaný tak byl v řízení z celkového hlediska převážně úspěšný, a proto má nárok na náhradu poměrné části účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaný žádné účelně vynaložené náklady řízení nedoložil a ty se nepodávají ani z obsahu soudního spisu, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.11. Jelikož bylo řízení usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastaveno ohledně částky , částka, s příslušenstvím, rozhodl soud dle § 10 odst. 3 ve spojení s § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, o vrácení soudního poplatku ve výši , částka, (tj. zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, vypočítán z částky , částka, snížený o 20 %, nejméně však o částku , částka, ) do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení, neboť žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení zpět dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci.