44 C 331/2025-77 — Okresní soud ve Zlíně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 39 456 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „původní věřitelka“), a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva č. 1“) a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva č. 2). Na základě smlouvy č. 1 poskytla původní věřitelka žalované úvěr ve výši 6 000 Kč a na základě smlouvy č. 2 úvěr ve výši 15 000 Kč. Poskytnuté úvěry se žalovaná zavázala splatit dle podmínek uvedených smluv. Úvěry žalovaná nesplatila a porušila tím tak svoji povinnost řádného splácení úvěru. Pohledávky z obou smluv postoupila původní věřitelka nejdřív společnosti , právnická osoba, , která je následně postoupila žalobkyni.2. Podáním došlým soudu dne 3. 12. 2025 vzala žalobkyně zpět žalobu co do částky 20 456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 29. 8. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 19. 8. 2024 do zaplacení. Žalobu vzala v tomto rozsahu zpět z důvodu, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť je neobdržela od postupitele, a není tak z daného důvodu schopna ověření úvěruschopnosti doložit. Soud v souladu s § 96 odst. 2 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zastavil řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby (výrok I.). Stanovisko žalované přitom nezkoumal, neboť k částečnému zpětvzetí došlo před prvním jednáním a její stanovisko tak nebylo ani rozhodné (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Předmětem řízení tak po částečném zastavení zůstal nárok na zaplacení částky 19 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 29. 8. 2024 do 7. 2. 2025 a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 000 Kč od 19. 8. 2024 do 7. 2. 20253. K nařízenému jednání soudu se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání řádně a včas doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl v nepřítomnosti účastnic.4. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a původní věřitelka si sjednaly dne 19. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně se sjednaným příslušenstvím do 18. 8. 2024. Dne 5. 6. 2024 si žalovaná a původní věřitelka sjednaly smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou byla prodloužena splatnost úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2024 v částce 15 000 Kč, jenž se zavázala spolu se sjednaným příslušenstvím vrátit k datu splatnosti a jehož splatnost byla předtím prodloužena smlouvou č. , hodnota, , smlouvou č. , hodnota, , smlouvou č. , hodnota, a smlouvou č. , hodnota, (viz citované smlouvy). Původní věřitelka poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, dne 15. 2. 2024 částku 15 000 Kč a dne 19. 7. 2024 částku 6 000 Kč, tj. celkem 21 000 Kč (viz výpis plateb původní věřitelky, výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2024 do 31. 7. 2024). Z předložených důkazů nevyplývá, že by původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalované.5. Dne 20. 11. 2024 uzavřela původní věřitelka coby postupitel se společností , právnická osoba, coby postupníkem smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou této společnosti postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. 1. Téhož dne uzavřela původní věřitelka se společností , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávky č. , hodnota, , kterou této společnosti postoupila původní věřitelka pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. 2 (viz citované smlouvy).6. Dne 20. 11. 2024 uzavřela společnost , právnická osoba, se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek , hodnota, , dle které tato společnost dnem uzavření smlouvy převádí vlastnické právo k pohledávkám uvedeným v přehledu pohledávek na žalobkyni (viz citovaná smlouva). V přehledu pohledávek jsou uvedeny předmětné pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. 1 i ze smlouvy č. 2. (viz přehled pohledávek postupovaných na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024).7. Dne 3. 11. 2025 odeslal právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvu žalované, ve které ji vyzval k úhradě dluhu (viz předžalobní výzva ze dne 3. 11. 2025 + podací arch).8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná si sjednaly dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejichž základě byly žalované poskytnuty na její bankovní účet finanční prostředky ve dvou platbách, a to ve výši 15 000 Kč a 6 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se sjednaným příslušenstvím k datu splatnosti.14. Soud se nejprve zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Smluvními stranami smlouvy č. 1 a smlouvy č. 2 byly žalovaná a původní věřitelka. Žalobkyně doložila, že byly pohledávky z obou smluv původní věřitelkou postoupeny společnosti , právnická osoba, dne 20. 11. 2024 na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, a smlouvy o postoupení pohledávky č. , hodnota, . Tato společnost následně tyto pohledávky postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 11. 2024, ve které byl ujednán převod vlastnického práva k pohledávkám uvedených v přehledu pohledávek na žalobkyni dnem uzavření smlouvy. V přehledu pohledávek jsou uvedeny pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. 1 a ze smlouvy č. 2. Žalobkyně tudíž prokázala svou aktivní věcnou legitimaci.15. Soud poté zkoumal, zda jsou smlouvy, které uzavřela žalovaná s původní věřitelkou, platné, resp. zda původní věřitelka řádně posoudila úvěruschopnost žalované. V projednávané věci žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, neboť je neobdržela od postupitele, a není tak z daného důvodu schopna ověření úvěruschopnosti doložit. To, že by původní věřitelka posuzovala úvěruschopnost žalované, nevyplývá ani z předložených důkazů. Žalobkyně neprokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti, k poskytnutí spotřebitelských úvěrů tak došlo v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení daného ustanovení je absolutní neplatnost smluv dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.16. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti způsobuje absolutní neplatnost smluv v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo možné od ostatního obsahu oddělit. Jestliže jsou tedy smlouvy neplatným právním jednáním, nebylo možné přiznat žalobkyni, jako současné věřitelce pohledávek, jakéhokoliv plnění, které by odvozovala z úvěrových vztahů založených těmito smlouvami. Z § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že má žalobkyně nárok toliko na vrácení poskytnutých jistin. Při závěru o neplatnosti úvěrových smluv je třeba právní poměr (po postoupení pohledávek) mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru