20 C 275/2018-100 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 11. 7. 2018 se domáhal žalobce proti žalované zaplacení částky 63.005 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou došlo [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované finanční prostředky ve výši 11.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli částku 9.196 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.405 Kč s úrokovou sazbou 19,98 % ročně sjednanou v článku 4. Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso 5.701 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v hotovosti v 60-ti týdenních splátkách po 337 Kč s poslední splátkou 14. 2. 2016. Žalovaná neplatila splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradila 12. 5. 2015. Pohledávka byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dále byla uzavřena mezi účastníky smlouva o zápůjčce [číslo] na částku 26.000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit částku 21.738 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.321 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v článku 4 smluvních podmínek a odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 4.941 Kč plus náklady za hotovostní inkaso splátek 13.476 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 60-ti týdenních splátkách po 796 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena 18. 12. 015. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a poslední splátku uhradila 12. 5. 2015. Pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena další smlouva o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které bylo žalované poskytnuto 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částku v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ve výši 12.541 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.916 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v článku 4 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky 2.850 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek 7.775 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit žalovaná v 60-ti splátkách po 460 Kč a poslední splátka byla stanovena na 30. 11. 2015. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Poslední splátku uhradila 20. 10. 2015. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovanou ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 15.000 Kč. Zavázala se zaplatit za tuto zápůjčku poplatek 12.541 Kč, jež je tvořen z úroku 1.916 Kč, z poplatku za administrativní činnost 2.850 Kč, z hotovostního režimu splátek 7.775 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku v 60-ti splátkách po 460 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky přípisem ze dne 21. 6. 2018, a to kvalifikovanou předžalobní upomínkou zaslanou doporučeně. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi týmiž účastníky [datum] číslo smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta částka 26.000 Kč, přičemž se zavázala zaplatit poplatek za tuto zápůjčku ve výši 21.738 Kč, jež představuje 3.321 Kč úrok, poplatek za administrativní činnost 4.941 Kč a hotovostní režim splátek 13.476 Kč. Celkovou částku se zavázala uhradit v 60-ti splátkách po 796 Kč Součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek ze všech tří výše uvedených smluv přípisem ze dne [datum]. Z třetí smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena tato smlouva, podle které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 11.000 Kč, když žalovaná se zavázala zaplatit za tuto zápůjčku poplatek 9.196 Kč. Poplatek je tvořen úrokem ve výši 1.405 Kč, poplatkem za administrativní činnost 2.090 Kč, hotovostním režimem splátek 5.701 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit tuto zápůjčku v 60-ti splátkách po 337 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Podpisem všech smluv o zápůjčce žalovaná potvrdila, že jednotlivé výše uvedené částky převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je podána důvodně pouze částečně. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Z provedených listinných důkazů vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byly uzavřeny celkově tři smlouvy o zápůjčce. Bylo doloženo, že předměty zápůjček byly žalované reálně předány. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku a v souladu s výše uvedenými smlouvami byla žalovaná povinna právnímu předchůdci žalobci dohodnutým způsobem vrátit předměty zápůjčky. 6. Vzhledem k tomu, že požadavek na zaplacení dlužné jistiny je oprávněný, když uplynula lhůta splatnosti, vyhověl soud žalobě právě co do požadavku uhrazení jednotlivých dlužných jistit ze všech smluv. Zároveň soud vyhověl žalobě k úhradě zákonného úroku z prodlení, když žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním a podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku přísluší žalobci úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni prodlení. Co se týká jednotlivých smluv, tak se jedná o jistiny ve výši 12.296 Kč ze smlouvy [číslo] z druhé smlouvy [číslo] se jedná o částku 34.898 Kč a třetí smlouvy [číslo] se jedná o částku 15.811 Kč. 7. Co se týká dalších nároků žalobce, má soud za to, že žalobci nepřísluší smluvní úrok ze zápůjčky za dobu od data původní splatnosti zápůjčky do jejího úplného zaplacení ve výši 19,98 % ročně. Ze smluv o zápůjčkách vyplývá, že úrok byl sjednán pevnou částkou. Další úroky byly stanoveny v rámci smluvní podmínek, jež účastníci učinili součástí smlouvy, samotné smluvní podmínky však byly obsaženy na samostatné listině, kterou žalovaná nepodepsala. Mezi textem smlouvy a smluvními podmínkami vznikl rozpor, když v jednom případě je úrok stanoven pevnou částkou, přičemž z textu smlouvy nelze dovodit, že by se jednalo jen o kapitalizovaný procentní úrok vypočítaný dopředu na dobu předpokládaného trvání smlouvy, ve druhém případě je úrok stanoven procentní sazbou. V takovém případě soud aplikoval ustanovení § 1751 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého má přednost ujednání ve smlouvě před ujednáním ve smluvních podmínkách. S ohledem na výše uvedené soud tedy zamítl částečný nárok žalobce na procentní smluvní úrok, a tak byla žaloba co do kapitalizovaného úroku a rovněž tak úroku 19,98 % ročně z jednotlivých částek od 17. 11. 2017 do zaplacení částečně zamítnuta. 8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, případně vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů. Vzhledem k tomu, že žaloba byla částečně zamítnuta, bylo nutné soudem stanovit úspěch a neúspěch žalobce ve věci. Pro určení stanovení míry žalobcova neúspěchu soud kapitalizoval obchodní úrok za dobu od 16. 11. 2017 do 16. 12. 2020 v souladu s ustanovením § 154 odst. 1 o.s.ř., a to částkou 4.209 Kč, jakožto úrok z částky 6.834,59 Kč plus kapitalizovaný úrok ve výši 2.435,23 Kč. Neúspěch tak u první smlouvy představuje částku 6.644,23 Kč. Ve vztahu k druhé smlouvě o zápůjčce soud kapitalizoval obchodní úrok za stejnou dobu v souladu se stejným ustanovením, a to částkou 12.585,54 Kč plus kapitalizovaný úrok ve výši 7.939,48 Kč, tedy neúspěch v tomto případě představuje částku 20.525,02 Kč. U třetí smlouvy o zápůjčce soud kapitalizoval obchodní úrok za tutéž dobu podle téhož ustanovení z částky ve výši 5.991,94 Kč plus kapitalizovaný úrok ve výši 1.544,72 Kč, celkově 7.536 Kč. Toto jsou částky, které představují neúspěch žalobce, celkově se jedná o částku 34.705,25 Kč. Úspěch žalobce představuje jistinu ve výši 12.296 Kč, dále 34.898 Kč a 15.811 Kč, dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 968,94 Kč, 3.162,28 Kč a 1.544,72 Kč. Celkově se jedná o částku 68.680,94 Kč, jakožto úspěch žalobce. Z celkové žalované částky 103.386,19 Kč, představuje úspěch 67 % a neúspěch 33 %. Žalobce má tedy nárok na 34 % nákladů řízení. Soud při stanovení odměny aplikoval ustanovení § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť žalobce u soudu opakovaně podává skutkově a právně totožné žaloby, přičemž jednotlivé žaloby se liší jen v označení žalovaného, parametry uzavřené smlouvy o zápůjčce a výši dlužné částky. Podle soudu se jedná o ustálený vzor, kdy žalobce doplňuje výše uvedené údaje a