7 C 194/2020-64 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 4. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 71.768 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 42.000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6.902,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.393,33 Kč, úroku ve výši 20,5 % ročně z částky 42.000 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení 1.603,81 Kč, úroku ve výši 2.933,78 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.807,49 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení, úroku 19,98 % ročně z částky 8.107,48 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 272,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 719,20 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.423,57 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení a úroku 20,11 % ročně z částky 1.423,57 Kč ode dne 17. 11. 2017 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 42.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 56.161 Kč, což byla zápůjčka 42.000 Kč a souhrnný poplatek 14.161 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 937 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 6. 5. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,5 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 42.000 Kč, souhrnný poplatek 13.772,44 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 16. 11. 2017. Žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18.361 Kč, což byla zápůjčka 10.000 Kč a souhrnný poplatek 8.361 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 307 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 4. 2. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 19,98 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 8.107,49 Kč, souhrnný poplatek 5.765,86 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 16. 11. 2017. Žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 6.900 Kč, což byla zápůjčka 4.000 Kč a souhrnný poplatek 2.900 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 45 týdenních splátek po 154 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 2. 7. 2015. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,11 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 1.423,57Kč, souhrnný poplatek 698,64 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 16. 11. 2017. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dne 16. 11. 2017 a předžalobní výzvou 10. 9. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu z uzavřených smluv. 2. Žalobkyně k doplnění žaloby uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, pro účely uzavření smlouvy byly předloženy pracovní smlouva, tři výplatní pásky, nájemní smlouvu a doklad SIPO, ve veřejně dostupných rejstřících bylo ověřeno, že u žalovaného neprobíhalo insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek jako obchodní zástupce, žije v podnájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je vlastníkem automobilu, nemá úvěr z kreditní karty a jiné zápůjčky, jeho příjem činil 42.000 Kč a běžné výdaje 20.500 Kč měsíčně, měl použitelný příjem 21.500 Kč, s ohledem na doložený příjem byl schopný poskytnuté zápůjčky splácet. 3. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízeným jednáním soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování. 4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 42.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 14.161 Kč v 60 týdenních splátkách po 937 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku ve výši 388,56 Kč. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 10.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 8.361 Kč v 60 týdenních splátkách po 307 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku ve výši 4.487,65 Kč. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 4.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 6.900 Kč v 45 týdenních splátkách po 154 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky částku ve výši 4.777,79 Kč. 5. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako obchodní zástupce s měsíčním příjmem 24.000 Kč, další příjem měl ve výši 18.000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 20.500 Kč. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz, pracovní smlouvu, tři výplatní pásky, nájemní smlouvu a doklad SIPO. Žalovaný uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost, je vlastníkem motorového vozidla a důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. 6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 11. 2017 bylo prokázáno, že předmětné pohledávky byly smluvně postoupeny žalobkyni s účinností ke dni 16. 11. 2017, postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Podle předložených tabulek umoření žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 10. 9. 2019. 7. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny tři písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému