7 C 221/2021-48 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 4. 2021 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 14.435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.875,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.546,94 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.843,79 Kč, úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 8.875,72 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 25.705 Kč, což byla zápůjčka 14.000 Kč a souhrnný poplatek 11.705 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 429 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 3. 6. 2015. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 19,98 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, na zaplacení dluhu zaplatila pouze částku 11.270 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 8.875,72 Kč, souhrnný poplatek 5.559,28 Kč, kapitalizovaný úrok 8.843,79 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 3.546,94 Kč, běžící smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši od data postoupení pohledávky. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou z 11. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Původní věřitel řádně splnil svoji zákonnou povinnost, posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, především zhodnotil informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy, žalovaná uvedla své majetkové, rodinné, pracovní poměry, předložila doklady ke svým poměrům a potvrdila, že se seznámila s obsahem smlouvy před jejím uzavřením a náležitě posoudila, že navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Žalobkyně v rámci přípravy jednání doplnila, že žalovaná dne 5. 3. 2018 písemně uznala svůj dluh z předmětné smlouvy o zápůjčce číslo 580070435 ve výši 15.335 Kč a navrhla zaplacení dluhu v měsíčních splátkách. 2. Žalovaná se k doručené žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že měla být uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí měla být uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 14.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 25.705 Kč v 60 týdenních splátkách po 429 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 11.270 Kč. Z písemného uznání dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná uznala pohledávku vůči původnímu věřiteli z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce co do důvodu a výše 15. 335 Kč, současně požádala o splátkový kalendář, protože nebyla schopna uznanou pohledávku uhradit najednou. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 4. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 3. 6. 2015, dne 25. 2. 2018 žalovaná svůj dluh vůči původnímu věřiteli uznala co do důvodu a výše. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila nepravidelnými platbami 11.270 Kč, po uznání dluhu zaplatila pouze jednu platbu ve výši 900 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 11. 5. 2020. 5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech 7. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytnutí zápůjčky ve výši 14.000 Kč v hotovosti, žalovaná se zavázala zápůjčku se smluvním poplatkem 25.705 Kč splatit v 60 týdenních splátkách po 429 Kč. Souhrnný poplatek tvořil úrok 1.788 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.661 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek 7.256 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 25.705 Kč, smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, z titulu splátek zápůjčky zaplatila pouze 11.270 Kč, žalovaná svůj dluh vůči věřiteli písemně uznala co do důvodu a výše dne 25. 2. 2018 dle § 2053 o. z., poslední splátku uhradila 19. 3. 2018. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, po postoupení pohledávky žalovaná neprovedla žádné další úhrady. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacenou jistinu 8.875,72 Kč a dlužné poplatky ve výši 5.559,28 Kč, proto soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku se smluvními úroky a úrokem z prodlení v zákonné výši do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 9. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 20. 1. 2020 (účinnost postoupení pohledávek). 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni nebyla přiznána náhrada nákladů za jeden úkon právní služby doplnění žaloby ze dne 1. 9. 2021, neboť se jednalo pouze o doplnění skutkových tvrzení žaloby, kterou plnila svoji povinnost tvrzení, nikoliv o další úkon právní služby. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).