7 C 273/2021-61 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 6. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 15.615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.295,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.377,20 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 5.000 Kč od 16. 1. 2021, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.500,20 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.420,48 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.931,91 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroku 23,72 % ročně z částky 5.931,91 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 7.955 Kč, což byla půjčka 5.000 Kč, souhrnný poplatek 2.955 Kč a pojištění 129 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 43 týdenních splátek po 188 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 13. 11. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 20,98 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 5.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1.430,24 Kč, úrok 230,76 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 123 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 10.440 Kč, což byla půjčka 6.000 Kč, souhrnný poplatek 4.440 Kč a pojištění 174 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 183 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 11. 12. 2017. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 5.931,91 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1.770,71 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 128,38 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 5.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 8.084 Kč v 43 týdenních splátkách po 188 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu půjčky částku ve výši 300 Kč. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 6.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 10.614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu půjčky částku ve výši 2.783 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 13. 11. 2017, v případě druhé smlouvy byla uzavřena [datum] a poslední splátka byla stanovena na 11. 12. 2017. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze v případě první smlouvy částku 300 Kč, v případě druhé smlouvy částku 2.783 Kč a nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 13. 5. 2021. 4. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný poskytl osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložil platný občanský průkaz, pracovní smlouvu, nájemní smlouvy, výplatní pásky a doklady SIPO, uvedl, že žije v nájemním bydlení, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, nemá jiný úvěr a půjčku, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, zaměstnání bylo telefonicky ověřeno, jeho příjmy v případě první smlouvy činily 13.711 Kč, měsíční výdaje 8.082 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 5.629 Kč, v případě druhé smlouvy příjmy činily 12.117 Kč měsíčně, výdaje 7.200 Kč měsíčně a použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 4.917 Kč. 5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka 5.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem a pojištěním 8.084 Kč splatit původnímu věřiteli v 43 pravidelných týdenních splátkách po 188 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 455 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.000 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 1.500 Kč, pojištění 129 Kč, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka 6.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem a pojištěním 10.614 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 840 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2.400 Kč, pojištění 174 Kč, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smluv řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl řádně zaměstnán v hlavním pracovním poměru, z použitelného měsíčního příjmu 5.629 Kč byl schopen hradit týdenní splátku ve výši 188 Kč, z použitelného měsíčního příjmu 4.917 Kč byl schopen hradit týdenní splátku ve výši 183 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou zápůjčku ve výši 7.784 Kč a 7