7 C 279/2020-53 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 17. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 15.150 Kč, kapitalizovaného úroku 15.608,58 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 928,92 Kč a úroku z prodlení z částky 10.100 Kč v zákonné výši ode dne 11. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [číslo ], dle které obdržel bezhotovostně na bankovní účet částku 10.100 Kč, zavázal se zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 11.030,21 Kč s tím, že celková dlužná částka 21.462,28 Kč (před slevou) bude splacena do 12. 10. 2018. Postup při uzavírání smlouvy byl takový, že se žalovaný zaregistroval na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně [webové stránky ], zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru, výši a vyhovující počet dnů splácení, po vyplnění těchto údajů se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit, podmínky žalovanému vyhovovaly, následně kliknul na políčko„ Chci půjčit“, v dalším kroku vyplnil registrační formulář včetně kontaktních údajů, rodného čísla a čísla občanského průkazu, v další sekci vyplnil údaje o svém zaměstnání a číslo bankovního účtu pro poskytnutí finančních prostředků, po vyplnění všech údajů byl žalovaný povinen seznámit se s obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru a po jeho odsouhlasení byla žalovanému na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem, tento kód žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslal žádost o poskytnutí úvěru, veškerá smluvní dokumentace byla následně odeslána na zadaný e-mail, žádost o poskytnutí úvěru byla schválena, žalovanému byla odeslána požadovaná finanční částka s variabilním symbolem pro zaplacení dluhu. Projektem fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení původního věřitele se [právnická osoba], [IČO], která následně pohledávku postoupila žalobkyni s účinností ke dni 10. 12. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 21. 1. 2020. Ke dni postoupení pohledávky žalovaný dlužil nesplacenou jistinu 10.100 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí půjčky 11.030,21 Kč, smluvní pokutu dle uzavřené smlouvy ve výši 5.050 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 4.471,67 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.273,05 Kč, žalovaný na zaplacení dluhu neuhradil ničeho. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 928,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 15.608,58 Kč a částky 5.050 Kč, proto soud řízení v tomto rozsahu dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 3. Z registračního formuláře a tabulky osobních údajů žalovaného bylo prokázáno, že je v ní uvedeno plné jméno žalovaného, datum narození, jeho adresa, rodné číslo, e-mailová adresa, telefonní číslo a bankovní spojení, navržená výše úvěru, datum poskytnutí a splatnosti úvěrové částky. Z formulářové smlouvy o úvěru číslo [číslo ], uzavřené [datum], bylo prokázáno, že smlouva obsahuje označení úvěrujícího a úvěrovaného s tím, že původní věřitel poskytuje žalovanému peněžní prostředky 10.100 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], celková splatná částka činila 21.462,26 Kč (před slevou) a byla splatná dne 12. 10. 2018 s tím, že smlouva je uzavírána online. Formulář smlouvy, tak jak byl soudu předložen, obsahuje podpis jednajícího zástupce původního věřitele, neobsahuje podpis žalovaného, ale je uveden SMS kód: 643v. Soudu dále byly předloženy formulářové standardní informace o spotřebitelském úvěru za žalovaného potvrzené SMS kódem [číslo ] a doplněné o číslo jeho občanského průkazu. Z potvrzení o platbě ze dne 12. 9. 2018 bylo prokázáno, že původní věřitel odeslal na bankovní účet č. [bankovní účet] peněžní částku 10.100 Kč se zprávou pro příjemce zápůjčka [číslo ] a variabilním symbolem rodným číslem žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, projektem vnitrostátní fúze a oznámením o postoupení pohledávek žalobkyně prokazovala svoji aktivní legitimaci ve věci. 4. [právnická osoba] bylo prokázáno, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, který je jediným disponentem tohoto osobního účtu a dne 12. 9. 2018 byla na účet připsána částka 10.100 Kč od [právnická osoba] 5. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku dle § 1820 a následujících o. z. smlouvu o úvěru, dle které mu byl poskytnut bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10.100 Kč, který se zavázal jednorázově splatit do 12. 10. 2018 s poplatkem za poskytnutí úvěru, úvěr byl sjednán na 30 dnů se zápůjční úrokovou sazbou 40 % ročně. Úvěrová částka 10.100 Kč byla na bankovní účet žalovaného připsána dne 12. 9. 2018. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, ve sjednané lhůtě do 12. 10. 2018 úvěr nesplatil, žalovaný původnímu věřiteli ani žalobkyni neposkytl žádné peněžité plnění, proto jej soud ke splnění povinnosti zavázal do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). Nesplacením úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně ode dne 11. 12. 2019 do zaplacení. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. s přihlédnutím k ustanovení § 146 odstavec 2 o. s. ř., žalobkyně byla úspěšná v 67 % uplatněného nároku (10.100 Kč), v rozsahu 33 % uplatněného nároku svým částečným zpětvzetím zavinila částečné zastavení řízení (5.050 Kč), proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 34%. Žalobkyni vznikly náklady řízení ve výši 2.071 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 2,5 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavce 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč, zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad by příslušela i 21% DPH ze základu 1.050 Kč částka 221 Kč, z takto vynaložených nákladů byla přiznána částka 704 Kč (34%). Při stanovení výše odměny a paušální náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).