7 C 281/2021-60 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 7. 2021 ve znění doplnění se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 34.523,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16.712,38 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.589,03 Kč a 559.77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.015,66 Kč a úroku 1.645,54 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 16.712,38 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 3.935,91 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.935,91 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 34.471 Kč, což byla zápůjčka 19.000 Kč a souhrnný poplatek 15.471 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 18 měsíčních splátek po 1.916 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 8. 5. 2020. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 29 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, na zaplacení dluhu zaplatila pouze částku 5.416 Kč. Žalovaná uzavřela dne [datum] s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 12.302 Kč, což byla zápůjčka 7.000 Kč a souhrnný poplatek [částka] v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 45 týdenních splátek po 274 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 18. 7. 2019. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 29 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky, na zaplacení dluhu zaplatila pouze částku 5.783 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] předmětné pohledávky nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacené jistiny 16.712,38 Kč a 3.935,95 Kč, souhrnné poplatky 11.292,28 Kč a 2.583,09 Kč, kapitalizovaný úrok 3.015,66 Kč a 1.645,54 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 2.589,03 Kč a 559,77 Kč, běžící smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši od data postoupení pohledávky. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy k [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne 6. 1. 2021 a předžalobní výzvou z 28. 6. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. Původní věřitel řádně splnil svoji zákonnou povinnost, posoudil úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky, především zhodnotil informace požadované a získané od žalované před uzavřením smlouvy, žalovaná uvedla své majetkové, rodinné, pracovní poměry, předložila doklady ke svým poměrům a potvrdila, že se seznámila s obsahem smlouvy před jejím uzavřením a náležitě posoudila, že navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. 2. Žalovaná se k doručené žalobě písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že měla být uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí měla být uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 19.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 34.471 Kč v 18 měsíčních splátkách po 1.916 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového měsíčního období. Z předložené tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 7.332 Kč. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že měla být uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí měla být uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 7.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 12.302 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná vždy ke konci splátkového týdenního období. Z předložené tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 5.783 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 28. 6. 2021, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. 4. Smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2020, smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 18. 7. 2019. Podle předložených přehledů plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluhy uhradila nepravidelnými platbami 7.332 Kč a 5.783 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 před uzavřením smluv původní věřitel řádně posoudil a vyhodnotil úvěruschopnost žalované, která byla svobodná, měla jednu vyživovací povinnost, byla zaměstnána na plný pracovní úvazek, bydlela v nájemním bydlení, předložila výplatní pásky a doložila bydlení, z disponibilního příjmu 23.349 Kč a 18.600 Kč byla schopná splácet měsíční splátku 1.916 Kč a týdenní splátku 274 Kč. 5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech 7. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel uzavřel s žalovanou smlouvy o poskytnutí zápůjček, v případě první smlouvy ve výši 19.000 Kč v hotovosti, žalovaná se zavázala zápůjčku se smluvním poplatkem 15.471 Kč splatit v 18 měsíčních splátkách po 1.916 Kč. Souhrnný poplatek tvořil úrok 4.656 Kč, poplatek za administrativní činnost 6.629 Kč a poplatek za flexibilní režim splátek 4.186 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 34.471 Kč, smlouvou byl sjednán smluvní úrok ve výši 29 % ročně. V případě druhé smlouvy byla žalované zapůjčena částka 7.000 Kč v hotovosti, žalovaná se zavázala zápůjčku se smluvním poplatkem ve výši 5.302 Kč splatit v 45 týdenních splátkách po 247 Kč, souhrnný poplatek tvořil 932 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.728 Kč a za komfortní splácení 1.642 Kč. Žalovaná své povinnosti ze smluv řádně neplnila, z titulu splátek zápůjček zaplatila pouze 7.332 Kč a 5.783 Kč. Předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, která je ve věci aktivně legitimována, po postoupení pohledávky žalovaná neprovedla žádné další úhrady. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží u první smlouvy nesplacenou jistinu 16.712,38 Kč a dlužné poplatky ve výši 11.292,28 Kč, u druhé smlouvy nesplacenou jistinu 3.935,91 Kč a dlužné poplatky ve výši 2.583,09 Kč, proto soud vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku se smluvními úroky a úrokem z prodlení v zákonné výši do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. Nesplacením dluhu se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně a 10 % ročně, které žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 19. 12. 2020 (účinnost postoupení pohledávek). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 3.560 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 1.382 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze zá