7 C 282/2020-61 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 10.900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.776,01 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.717,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.088,29 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 824,45 Kč, kapitalizovaného úroku 2.441,39 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2.618,60 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 5.776,01 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 23,72 % ročně z částky 2.618,60 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 17.400 Kč, což byla zápůjčka 10.000 Kč a souhrnný poplatek 7.400 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 300 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 8. 4. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] právním nástupcem původního věřitele stala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 5.776,01 Kč, souhrnný poplatek 1.723,99 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaná dne [datum] uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 17.400 Kč, což byla půjčka 10.000 Kč a souhrnný poplatek 7.400 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 300 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 21. 2. 2016. Žalovaná své závazky ze smlouvy řádně nesplnila, dostala se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaná dluží nesplacenou jistinu 2.618,60 Kč, souhrnný poplatek 781,40 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dne [datum] a předžalobní výzvou 7. 5. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu. 2. Žalobkyně k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované uvedla, že žalovaná původnímu věřiteli poskytla a doložila osobní, výdělkové a majetkové poměry, žalovaná předložila platný občanský průkaz, uvedla, že žije v nájemním domě, nemá jiný spotřebitelský úvěr, má dvě vyživovací povinnosti, doložila příjmy domácnosti ve výši 19.556 Kč a výdaje domácnosti ve výši 12.950 Kč, její použitelný příjem činil 6.600 Kč měsíčně, žalovaná prohlásila, že vůči ní není vedeno insolvenční řízení a veškeré údaje jsou pravdivé. Původní věřitel si uvedené údaje ověřil a provedl příslušné šetření v dostupných evidencích. 3. Žalovaná se k doručenému návrhu písemně nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu dne 17. 2. 2021 se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 10.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 17.400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaná uhradila z titulu půjčky částku ve výši 9.900 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 8. 4. 2016. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila nepravidelnými platbami pouze 9.900 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020. 5. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovanou jako spotřebitelkou formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaná podepsala smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalované v hotovosti půjčil částku 10.000 Kč, žalovaná se zavázala půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 17.400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 21. 1. 2016. Podle předloženého přehledu plateb žalované bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti řádně neplnila, na dluh uhradila pouze částku 14.000 Kč, nereagovala na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020. 6. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 2392 odstavec 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužnicí byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a následujících o.z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta zápůjčka 10.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 7.400 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.00 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 4.000 Kč, žalovaná svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnila, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta zápůjčka 10.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaná se zavázala peněžní prostředky se sjednaným smluvním poplatkem ve výši 7.400 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 300 Kč, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.400 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.000 Kč a poplatek hotovostní režim splátek ve výši 4.000 Kč, žalovaná ani v tomto případě své povinnosti nesplnila. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaná dluží nesplacené půjčky ve výši 7.500 Kč a 3.400 Kč, smlouvami o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem. 9. Nesplacením zápůjček se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 6. 12. 2019 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený