7 C 287/2020-57 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 7. 2020 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 24.810 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.660,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 7.875,04 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.620,45 Kč, kapitalizovaného úroku 10.715,04 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10.208,59 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8.000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10.208,59 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne 23. 9. 2014 uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], IČO: [číslo], sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 13.920 Kč, což byla půjčka 8.000 Kč a souhrnný poplatek 5.920 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 240 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 3. 11. 2015. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 23,72 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 8.000 Kč, poplatek za administrativní činnost 776,87 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 2.593,13 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] podle které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 12.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 21.170 Kč, což byla půjčka 12.000 Kč, souhrnný poplatek 8.880 Kč a životní pojištění 290 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 58 týdenních splátek po 365 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 27. 7. 2015. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, dostal se do prodlení se zaplacením více než jedné splátky. Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 1.791,41 Kč, úrok 1.680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 1.752,70 Kč a životní pojištění 105,89 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 6. 12. 2019 a předžalobní výzvou 7. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 8.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 5.920 Kč v 58 týdenních splátkách po 240 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předloženého přehledu plateb bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu půjčky částku ve výši 2.550 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 6. 12. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 3. 11. 2015. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil nepravidelnými platbami pouze 2.550 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020. 4. Z písemné smlouvy o půjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o půjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o půjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o půjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 12.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem a životní pojištění v celkové výši 21.170 Kč v 58 týdenních splátkách po 365 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 12. 2019 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 6. 12. 2019, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 27. 7. 2015. Podle předloženého přehledu plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil pouze částku 7.730 Kč, nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 7. 5. 2020. 5. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný poskytl osobní, výdělkové a majetkové údaje ke svým poměrům, původní věřitel prověřil úplnost a pravdivost poskytnutých údajů, dospěl k závěru, že žalovaný je schopen plnit peněžité závazky podle uzavřených smluv. Z karty zákazníka bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli předložil platný občanský průkaz, uvedl, že žije s rodiči, nemá jiný úvěr a půjčku, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr, původnímu věřiteli předložil výplatní pásky, pracovní smlouvu a smlouvu o ubytování, jeho příjmy činily 13.000 Kč, měsíční výdaje 5.200 Kč, použitelný příjem pro splácení byl uveden ve výši 7.800 Kč. 6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byly uzavřeny dvě písemné smlouvy o půjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka [částka] v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 5.920 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.120 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.600 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 3.200 Kč, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta půjčka 12.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným smluvním poplatkem ve výši 8.880 Kč a s životním pojištěním ve výši 290 Kč splatit původnímu věřiteli v 58 pravidelných týdenních splátkách po 365 Kč, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.680 Kč, poplatek za administrativní činnost 2.400 Kč a poplatek hotovostní režim splátek ve výši 4.800 Kč, žalovaný ani v tomto případě své povinnosti nesplnil. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smluv řádně zkoumal a vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného, žalovaný byl řádně zaměstnán v hlavním pracovním poměru, z použitelného měsíčního příjmu 7.800 Kč byl schopen hradit týdenní splátky ve výši 365 Kč a 240 Kč. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacené půjčky ve výši 11.370 Kč a 13.440 Kč, smlouvami o půjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 23,72 % ročně v článku 1.2 smluvních podmínek, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem. 9. Nesplacením půjček se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8