7 C 330/2020-36 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 28. 7. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit částku 7.772 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 4.542,70 Kč ode dne 13. 12. 2017 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že dne 12. 10. 2016 žalovaná se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] dle které převzala finanční částku 15.000 Kč, kterou se zavázala vrátit původnímu věřiteli v celkové výši 27.272 Kč podle splátkového kalendáře. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli zaplatit úrok 1.444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 46.000 Kč, úhradu za vyhodnocení úvěru 1.078 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v místě bydliště 3.750 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč tak, že poslední splátka měla být uhrazena do 12. 12. 2017. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, dostala se do prodlení s úhradou dluhu, původnímu věřiteli vzniklo právo požadovat nesplacenou jistinu, sjednané úhrady, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Dne 11. 12. 2019 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Žalovaná ani dodatečně svoje povinnosti nesplnila, dluží nesplacenou jistinu 4.542,70 Kč, úrok 142,40 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru 309,09 Kč, úhradu za placení splátek v hotovosti v místě bydliště 1.068,39 Kč, úhradu za sjednání úvěru ve výši 1.709,42 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 3. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalované řádným prověřením, žalovaná poskytla své osobní výdělkové a majetkové poměry, neměla zahájenou žádnou exekuci, neprobíhalo s ní insolvenční řízení, byla provedena lustrace v ISIR, v Centrální evidenci exekucí a v databázích inkasních agentů, žalovaná původnímu věřiteli doložila své příjmy. 4. Z písemné formulářové smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru a písemné žádosti o úvěr bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelkou byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, dle které byla žalované poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 15.000 Kč za úrok 1.444 Kč, poplatek za hotovostní inkaso v místě bydliště 3.750 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 6.000 Kč a úhrada za vyhodnocení úvěrového případu 1.078 Kč, žalovaná se zavázala celkovou částku 27.272 Kč splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Dle smlouvy účastníci sjednali pro případ splatnosti úvěru ve 14 měsících úrokovou sazbu 15 % ročně a RPSN ve výši 187,60 %. Žalovaná pro účely žádosti o úvěr poskytla původnímu věřiteli své osobní, výdělkové a majetkové údaje a doložila doklad o výplatě rodičovského příspěvku ve výši 6.000 Kč a jiný příjem domácnosti ve výši 3.000 Kč, její výdaje činily 3.400 Kč měsíčně. Žalované byly před uzavřením smlouvy poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěr byl sjednán bez zajištění. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila, smlouva byla ukončena uplynutím sjednané doby splátek. Předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu před podáním žaloby a bylo jí oznámeno postoupení pohledávky. 5. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi původním věřitelem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelkou byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, dle které byla žalované zapůjčena částka 15.000 Kč, žalovaná se zavázala zapůjčenou částku s úrokem ve výši 1.444 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 3.750 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 6.000 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěru 1.078 Kč, zapůjčiteli vrátit v 14 měsíčních splátkách po 1.948 Kč s tím, že první splátka byla splatná do 1 měsíce po podpisu smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, zápůjčka se stala splatnou uplynutí sjednané lhůty do 12. 12. 2017. Pohledávka byla písemnou smlouvou o postoupení ze dne [datum] smluvně postoupena žalobkyni, která je aktivně legitimována ve věci, postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dne 26. 2. 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 4.542,70 Kč, nesplacený úrok ve výši 142,40 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 309,09 Kč, poplatek za sjednání úvěru ve výši 1.709,42 Kč, poplatek za hotovostní splátky v místě bydliště 1.068,39 Kč. Nesplacením zápůjčky se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 1489 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 900 Kč částka 189 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).