12 C 164/2022-44 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou soudu podanou dne 25. 4. 2022 navrhl žalobce uložení povinnosti žalovanému uhradit mu částku ve výroku I. uvedenou se zdůvodněním, že žalovaný se na základě ústní dohody se žalobcem zavázal zajistit pro žalobce koupi [značka automobilu]. Žalobce zaplatil žalovanému dne 9. 6. 2021 zálohu na kupní cenu automobilu ve výši 2.316 EUR, a to převodem na účet. Žalovaný uhrazenou zálohu na kupní cenu od žalobce přijal, koupi automobilu však nezajistil a po úhradě zálohy zcela přestal se žalobcem komunikovat. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení pro podezření ze spáchání [trestný čin] [anonymizována dvě slova]. Usnesením Policie ČR ze dne [datum] však byla věc odložena pro neúčelnost, neboť žalovanému hrozil mnohem vyšší trest v trestní věci vedené Okresním soudem ve [obec] pod č.j. [spisová značka]. Svým jednáním se žalovaný ve smyslu § 2991 občanského zákoníku na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 2.316 EUR, když tuto částku od žalobce přijal jako zálohu na kupní cenu automobilu, aniž by koupi automobilu zajistil, nebo tuto částku žalobci vrátil. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne 24. 3. 2022 k vrácení uhrazené zálohy do 5 dní ode dne doručení výzvy. Žalovaný si však dopis nevyzvedl. Žalobce požaduje po žalovaném zaplatit uhrazenou zálohu ve výši 2.316 EUR a zákonný úrok z prodlení od 5. 4. 2022 do zaplacení, kdy žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení dopisem ze dne 24. 3. 2022, dle ust. § 573 občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 29. 3. 2022, splatnost dluhu tak nastala 4. 4. 2022. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor, ve věci bylo nařízeno jednání. Z listinných důkazů soudu předložených soud zjistil, že dne 9. 6. 2021 žalobce zaplatil částku 2.316 EUR na účet žalovaného s poznámkou„ [značka vozidla ]“. Skutečnost, že se jedná o účet žalovaného, je prokazatelná z insolvenčního rejstříku, kdy žalovaný podal návrh na insolvenční řízení na sebe, věc byla vedena u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka], kdy z dokladů v insolvenčním rejstříku založených plyne, že žalovaný doložil insolvenčnímu soudu pracovní smlouvy a výplatní pásky, z nichž je zřejmé, že finanční prostředky byly žalobcem zaplaceny na účet žalovaného. Návrh na povolení oddlužení byl odmítnut a insolvenční řízení bylo zastaveno. Z výzvy k úhradě bezdůvodného obohacení ze dne 24. 3. 2022 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výzvu k vydání bezdůvodného obohacení vzniklého tím, že žalobce na účet žalovaného uhradil částku 2.316 EUR jako zálohu na kupní cenu [značka automobilu] [anonymizováno], které se žalovaný zavázal dodat žalobci. Vozidlo však nedodal, žalobce tak požaduje vrácení složené zálohy. Výzva byla žalovanému zaslána doporučeně. Ze spisu Policie ČR sp. zn. [číslo ] [číslo] soud zjistil, že žalobce podal trestní oznámení pro výše uvedený skutek na žalovaného, kdy žalovaný odmítl vypovídat, věc podezření z [přečin] [anonymizováno] byla Policií ČR odložena se zdůvodněním, že trestní stíhání pro tento skutek je neúčelné vzhledem k tomu, že trest, k němuž může trestní stíhání vést, je zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl žalovanému již uložen nebo který ho podle očekávání postihne, kdy žalovaný je rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] odsouzen pro [ztrestný čin] [anonymizována dvě slova], podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Skutkově bylo prokázáno, že žalobce žalovanému na jeho účet poukázal žalovanou částku. Z obsahu policejního spisu pak bylo zjištěno, že bylo doloženo a prokázáno, že tato částka byla žalobcem žalovanému poskytnuta jako kupní cena automobilu, který se žalovaný zavázal obstarat pro žalobce. Vzhledem k tomu, že tak neučinil a z korespondence plyne, že žalobce od tohoto odstoupil a žalovaného vyzval k vrácení finanční částky, jednoznačně pak nesplněním tohoto se žalovaný dostal do prodlení. Podle § 2991 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k výše uvedenému pak žaloba byla posouzena jako důvodná a bylo jí proto vyhověno. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení, a to v souladu s § 142 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek 2.259 Kč, dále odměna advokáta za 3,5 úkonů právní pomoci (převzetí příprava zastoupení, žaloba zastoupení u jednání, sepis jednoduché výzvy k plnění), dále náhrada hotových výloh ve výši 4 x 300 Kč, cestovné na trase [obec] – [obec] – zpět ve výši 729 Kč, ztráta času na cestě k soudu a zpět za 4 půlhodiny pod 100 Kč a DPH 2.973 Kč, celkem tedy náklady ve výši 19.391 Kč.