23 C 74/2021-25 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 784 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 14. 8. 2007 do zaplacení z titulu smlouvy o půjčce, která byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] pod [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným vzal soud za prokázané, že žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 6 000 Kč. K poskytnutí půjčky došlo v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku spolu s poplatkem ve výši 3 984 Kč formou 52 týdenních splátek pod ztrátou jejich výhody. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud dále za prokázané, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] byla postoupena na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem původního věřitele ze dne 6. 1. 2021. 4. Z provedeného dokazování vyplývá, že smlouva o půjčce byla uzavřena před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v souladu s jeho ustanovením § 3028 odst. 3 se proto vztahy vzniklé ze smlouvy o půjčce řídí dosavadními právními předpisy. 5. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce a že žalovaný předmět půjčky převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souladu s ustanovením § 657 občanského zákoníku tak bylo povinností žalovaného, aby předmět půjčky vrátil věřiteli ve lhůtách a způsobem ve smlouvě dohodnutým. Bylo tak na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval, že tento svůj závazek řádně a včas splnil. Žalovaný zůstal v tomto směru nečinný, soud proto při rozhodování vyšel z tvrzení žalobce o tom, že půjčka byla uhrazena jen v rozsahu v žalobě uvedeném a podané žalobě vyhověl a to včetně uplatněného nároku na zákonný úrok z prodlení, neboť tím, že žalovaný nedodržel sjednaný splátkový kalendář, ocitl se dnem následujícím po marném uplynutí termínu sjednané splátky v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci tak v souladu s § 517 odst. 2 občanského zákoníku přísluší právo na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Aktivní legitimace žalobce je dovozována z předložené smlouvy o postoupení pohledávek. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, jak je uvedeno výše, neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný a má tedy vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za právní zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři úkony právní služby do podání žaloby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) po 200 Kč za úkon, paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce za ony tři úkony dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za úkon, zaplacený soudní poplatek podané žaloby ve výši 400 Kč a 21% DPH ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru žalobce používaném opakovaně v totožných skutkových případech, soud proto na náklady řízení aplikoval shora uvedené ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.