23 C 78/2021-97 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 11. 11. 2021 se žalobce po žalovaných domáhá zaplacení částky 80 816 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem tak, jak jsou vymezeny shora ve výrokové části rozsudku, neboť mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl prvé žalované poskytnut úvěr ve výši 54 000 Kč. Žalovaní měli úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po 4 426 Kč. Žalovaní však v období od 8. 7. 2019 do 7. 1. 2021 zaplatili ve splátkách jen 75 816 Kč. Prodlení se splátkami trvalo více jak 65 dnů, v souladu se smlouvou proto dne 21. 2. 2021 došlo k zesplatnění zbytku úvěru. V důsledku prodlení žalovaných vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaní dostali do prodlení o délce 30 dnů, přičemž v prodlení byli se čtyřmi splátkami a dále na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 200 Kč. Dále žalobce uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru (která vznikla jako důsledek zesplatnění) od 23. 2. 2021 do dne sepisu žaloby. 2. Žalovaní se ve věci vyjádřili tak, že se úvěr snažili splácet, ale dostali se do finanční nouze a splácet již nešlo. Navrhli zamítnutí žaloby. 3. Z návrhu na uzavření úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, kterou se žalobce zavázal poskytnout prvé žalované úvěr ve výši 54 000 Kč s tím, že celková částka kterou má klient zaplatit činí 212 448 Kč. Úvěr byl splatný v 48 měsíčních splátkách po 4 426 Kč. Výše úrokové sazby činila 151,59% ročně, byla sjednána jako efektivní úroková míra. Výše RPSN byla stanovena na 140,32%. Pro případ prodlení se splátkou delší jak 30 dnů byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byl klient v prodlení. Další smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z nové jistiny úvěru byla sjednána pro případ, že v důsledku prodlení klienta se splácením úvěru delším jak 65 dnů dojde k automatickému zesplatnění úvěru a že klient v den zesplatnění úvěru nesplatí novou jistinu úvěru sestávající z dlužné jistiny, přirostlých úroků ke dni zesplatnění a z veškerých splatných smluvních pokutu a poplatků. Z výpisu z účtu vzal soud dále za prokázané, že částka 54 000 Kč byla na účet prvé žalované poukázána dne 30. 5. 2019. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná následně úvěr splácela splátkami ve výši 4 426 Kč, které byly zaplaceny dne 8. 7. 2019, 5. 8. 2019, 10. 9. 2019, 21. 10. 2019, 11. 11. 2019, 17. 12. 2019, 15. 1. 2020, 5. 2. 2020, 20. 4. 2020 a dne 30. 6. 2020, dále splátkami ve výši 8 852 Kč, které byly zaplaceny dne 30. 5. 2020, 4. 9. 2020 a dne 19. 11. 2020 a splátkou 5 000 Kč zaplacenou dne 7. 1. 2021. Z výpisu z databáze SOLUS, z výpisu z účtu prvé žalované, z rozhodnutí o přiznání dávky státní sociální podpory, z daňového přiznání druhého žalované a z hodnocení klienta bylo soudem dále zjištěno, že žalobce prověřoval úvěruschopnost žalovaných, když bylo zjištěno, že prvá žalovaná není vedena v databázi dlužníků, v době uzavření úvěrové smlouvy byla na rodičovské dovolené a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč měsíčně. Druhý žalovaný podnikal, za rok 2018 vykázal příjem 246 686 K a výdaje na jeho dosažení 148 012 Kč Náklady na bydlení vyčíslili žalovaní na 1 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru vzal soud za prokázané, že žalobce úvěr zesplatnil ke dni 21. 2. 2021. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování má soud za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovaným poskytnut úvěr ve výši 54 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. přezkoumal úvěruschopnost žalovaných, což doložil výpisem z účtu prvé žalované, rozhodnutím o výši jejích sociálních dávek, daňovým přiznáním druhého žalovaného, svým šetřením na listině„ Hodnocení klienta“ a lustrací v rejstřících SOLUS a NRKI. 9. Pokud jde o smluvené úroky ve výši 95,9 % ročně, je tato výše v rozporu s dobrými mravy a proto je toto ujednání neplatné. Z databáze České národní banky časových řad ARAD, tabulka B1 [číslo], vyplývá, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice na spotřebu v květnu 2019, kdy byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, činily 8,30 % ročně. Smluvená výše úroků tak vice jak desetinásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, je zde tedy jednoznačný rozpor s dobrými mravy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 242/2011 ze dne 15. 5. 2012). S ohledem na znění § 2395 o. z. však žalobci coby věřiteli z úvěrové smlouvy náleží úroky z úvěru, neboť zaplacení úroků je jedním z definičních znaků úvěrové smlouvy. Proto soud považuje za odpovídající úroky ve výši obvyklé v souladu s ust. § 1802 o. z., podle něhož, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem a nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud proto vyšel z tzv. systému časových řad ARAD a přiznal žalobci úroky ve výši 8,3 % ročně. S ohledem na rozdílnou výši úroků soud přepočítal neuhrazenou jistinu a úroky dle provedených splátek. 10. Ze skutkových zjištění soudu vyplývá, že žalovaným byl dne [datum] vyplacen úvěr ve výši 54 000 Kč. První splátku 4 426 Kč učinili žalovaní dne 8. 7. 2019. Úrok 8,3% ročně z částky 54 000 Kč za toto období činí 491,17 Kč, což znamená, že splátkou byl zcela uhrazen narostlý úrok a o zbývající částku 3 934,83 Kč byla ponížena jistina na 50 065,17 Kč. Další splátka ve stejné výši byla uskutečněna dne 5. 8. 2019. Úrok z jistiny 50 065,17 Kč k tomuto datu činil 318,77 Kč, ze splátky tak byla jistina ponížena o 4 107,23 Kč na 45 957,94 Kč. Další splátka 4 426 Kč byla uskutečněna dne 10. 9. 2019. Úrok k tomuto datu činil 376,22 Kč, na jistinu je proto třeba započít 4 049,78 Kč, čímž došlo k ponížení jistiny na 41 908,16 Kč. Další splátka 4 426 Kč byla učiněna dne 21. 10. 2019, úrok činil 390,72 Kč, splátka připadající na jistinu 4 035,28 Kč, konečná výše jistiny 37 872,55 Kč. Další splátka 4 426 Kč byla uskutečněna dne 11. 11. 2019, úrok činil 180,85 Kč, splátka připadající na jistinu 4 245,45 Kč, konečná výše jistiny 33 627,43 Kč. Další splátka 4 426 Kč byla uskutečněna dne 17. 12. 2019, úrok činil 275,28 Kč, splátka připadající na jistinu 4 150,72 Kč, konečná výše jistiny 29 476,71 Kč. Další splátka ve výši 4 426 Kč byla uskutečněna dne 15. 1. 2020, úrok k tomuto datu činil 194,38 Kč, splátka připadající na jistinu 4 231,62 Kč, konečná výše jistiny 25 245,09 Kč. Další splátku 4 426 Kč uskutečnili žalovaní dne 5. 2. 2020. Úrok k tomuto datu činil 120,55 Kč, splátka připadající na jistinu 4 305,45 Kč, konečná výše jistiny 20 939,64 Kč. Další splátka 4 426 Kč byla uskutečněna dne 20. 4. 2020. Úrok k tomuto datu činil 357,12 Kč, splátka připadající na jistinu 4 068,88 Kč, konečná výše jistiny 16 870,76 Kč. Dne 26. 5. 2020 byla uskutečněna splátka ve výši 8 852 Kč. Úrok k tomuto datu činil 138,10 Kč, splátka připadající na jistinu 8 713,90 Kč, konečná výše jistiny 8 156,86 Kč. Další splátku ve výši 4 426 Kč učinili žalovaní dne 30. 6. 2020. Úrok k tomuto datu činil 64,91 Kč, splátka připadající na jist