4 C 296/2021-41 — Okresní soud ve Znojmě

1. Podle § 157 odst. 4. o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou došlou soudu dne 28. 7. 2021 se žalobce domáhá zaplacení částky 5.649,65 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, na základě které se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 8.000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, a v souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 7.145 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.379 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 1.100 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4.666 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal platit ve splátkách – v týdenních splátkách po 253 Kč v počtu 60 splátek, když poslední splátka byla stanovena na 25. 12. 2017. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 24. 2. 2017. Ke dni 9. 7. 2017 činila dlužná částka na jistině 5.649,65 Kč a na dlužný poplatek 2.973,53 Kč. Po tomto datu bylo ze strany žalovaného na pohledávku ještě částečně hrazeno ve výši 4.500 Kč. Pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy byla se všemi právy a s ní spojenými ze strany [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli a z tohoto titulu pak žalobce odvozuje svoji aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalobce požaduje zaplacení dlužné jistiny 5.649,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 755,80 Kč (úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny 5.649,65 Kč od 25. 12. 2017 do 14. 6. 2018), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 591,24 Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.649,65 Kč od 4. 3. 2017 do 14. 6. 2018), úroku ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.649,65 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení, z úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.649,65 Kč od 15. 6. 2018 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl o žalobě na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. 5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechal-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Z předložených listinných důkazů žalobcem vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Dále bylo doloženo, že předmět zápůjčky byl žalovanému reálně předán. V souladu s ustanovením § 2390 o. z. a s uzavřenou smlouvou tak byl žalovaný povinen vrátit právnímu předchůdci žalobce dohodnutým způsobem předmět zápůjčky. Žalovaný v řízení netvrdil a ani žádným způsobem nedoložil, že by smlouva o zápůjčce uzavřena nebyla, že by nárok na vrácení zápůjčky z nějakého důvodu nevznikl, či že by snad nějakým způsobem zanikl. Ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měla být zápůjčka vrácena, proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení dlužné jistiny. Stejně tak soud žalobě vyhověl, pokud se žalobce domáhá zaplacení úroku z prodlení (v žalobě částečně kapitalizovaného), neboť nezaplacením zápůjčky ve lhůtě splatnosti se žalovaný následujícího dne po splatnosti jednotlivé splátky dostal do prodlení s plněním peněžité povinnosti a dle § 1970 o. z. tak žalobci přísluší úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení. Dluh za žalovaným byl postoupen na žalobce dne [datum], což zakládá jeho aktivní věcnou legitimaci k vedení sporu, a je v souladu s § 1879 o. z. Soud se však neztotožňuje se stanoviskem žalobce, že žalobci přísluší smluvní úrok ze zápůjčky za dobu od data původní splatnosti zápůjčky do jejího úplného zaplacení ve výši 28 % ročně. Z obsahu uzavřené smlouvy o zápůjčce totiž vyplývá, že úrok byl mezi smluvními stranami sjednán pevnou částkou. Další úroky ve výši 28 % ročně byl sice stanoven v rámci smluvních podmínek, které účastníci učinili součástí smlouvy, samotné smluvní podmínky však byly obsaženy samostatně na zadní straně smlouvy, kdy tuto stranu žalovaný nepodepsal. Mezi textem smlouvy a smluvními podmínkami tak vznikl rozpor, neboť v jednom případě je úrok stanoven pevnou částkou, přičemž z textu smlouvy nelze dovodit, že by se jednalo jen o kapitalizovaný procentní úrok vypočítaný dopředu na dobu předpokládaného trvání smlouvy, ve druhém případě je pak úrok stanoven procentní sazbou. V takovém případě je na místě aplikovat ustanovení § 1751 odst. 2 občanského zákoníku, dle kterého má přednost ujednání ve smlouvě před ujednáním ve smluvních podmínkách (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2012 sp. zn. 29 Cdo 589/2010). Soud má tedy za to, že žalobci nevznikl nárok na procentní smluvní úrok, proto žalobu v části, ve které se žalobce domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 755,80 Kč, a dále úroku 28 % ročně z částky 5.649,65 Kč od data 15. 6. 2018 do zaplacení zamítl (výrok II.) 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., žalobce byl neúspěšný pouze v části příslušenství pohledávky, soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši, tyto náklady pak spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, v odměně advokáta za tři úkony po 200 Kč podle § 14b, vyhlášky č. 177/96 Sb., v platném znění, když úkony právní pomoci sestávají z převzetí a přípravy věci, sepisu žaloby a předžalobní upomínce. Podle stejného ustanovení pak má zástupce žalobce nárok na 3 x 100 Kč režijní paušál hotových výloh, ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta zvyšují o 21 % DPH a celkem představují částku 1.489 Kč.