5 C 76/2020-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 14. 4. 2020 se žalobce domáhá zaplacení pohledávky 56.798 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 56.798 Kč ve výši 10 % ročně od 8. 10. 2019 do zaplacení, pohledávky ve výši 10.222 Kč, úroku ve výši 62,47 % ročně z částky 46.577,35 Kč od 8. 10. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 196.776 Kč. K odůvodnění uvedl, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50.000 Kč dne 30. 1. 2018. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 83,86 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 2.733 Kč splatných vždy k 1. dni v měsíci počínaje březen 2018. Žalobce prověřil úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného a z databází umožňujících toto posouzení. Poté rozhodl o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny splátky po [číslo] ve dnech 1. 3. 2018, 3. 4. 2018, 9. 4. 2018, 4. 6. 2018, 29. 6. 2018, 16. 8. 2018, 17. 8. 2018, 1. 10. 2018, 1. 11. 2018, 21. 12. 2018, 27. 12. 2018, 31. 12. 2018, 1. 3. 2019, 7. 5. 2019, 7. 5. 2019, 7. 5. 2019, 19. 8. 2019. V důsledku prodlení vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši 1.996 Kč, a to za prodlení o délce 30 dnů se splátkami 14, 17, 18, 19 po 499 Kč. V důsledku prodlení žalovaného se splátkami 10, 14, 17, 18, 19 dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 1.000 Kč za prodlení o délce 15 dnů, 5krát po 200 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v souladu s bodem 6.3. smlouvy došlo k zesplatnění celého úvěru k datu 6. 10. 2019. Novou jistinu tvořenou nezaplacenou jistinou a nezaplacenými úroky představovala částka 53.802,56 Kč. S odkazem na bod 6.5. smlouvy žádá žalobce smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, neboť žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatil novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů. 3. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient sepsali tuto listinu dne [datum], od žalobce je zde pak akceptační doložka ze dne [datum]. Ve smlouvě se dohodli na úvěru pro žalovaného ve výši 50.000 Kč, bylo dohodnuto splácení v 60 splátkách po 2.733 Kč s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 1. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 83,86 % ročně. Ve smlouvě je u žalovaného uvedeno číslo účtu [bankovní účet]. 4. Dne [datum] žalobce písemně oznámil žalovanému schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru [číslo] splátky rozvrhl ve splátkovém kalendáři. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru a výpisu z účtu soud zjistil, že na účet zadaný ve smlouvě [bankovní účet ] [bankovní účet] byla žalovanému zaslána částka 50.000 Kč dne [datum]. 6. Žalovaný byl opakovaně písemně upozorňován na neuhrazené splátky a na možnost zesplatnění celého úvěru. 7. Z oznámení ze dne 6. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce zesplatnil všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] specifikoval žalovanému dlužnou částku v celkové výši 56.798 Kč a vyzval žalovaného k zaplacení. 8. Dle karty klienta žalovaný nesplácel splátky řádně a včas. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána částečně důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobce řádně v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. přezkoumal úvěruschopnost žalovaného, což doložil pracovní smlouvou, mzdovým výměrem, svým šetřením na listině„ Hodnocení klienta“, výplatními lístky žalovaného, lustrací v rejstřících [příjmení] a NRKI. Žalovaný však neplnil svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobce proto úvěr zesplatnil, vyčíslil žalovanému dluh a žádal jeho zaplacení. 14. Pokud jde o smluvené úroky ve výši 83,86 % ročně, je tato výše v rozporu s dobrými mravy a proto je toto ujednání neplatné. Z databáze České národní banky časových řad ARAD, tabulka B1 .1.2, vyplývá, že úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v České republice na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let včetně (ukazatel UK 4) v lednu 2018, kdy byla mezi účastníky uzavřena úvěrová smlouva, činily 8,58 % ročně. Smluvená výše úroků devítinásobně převyšuje sazbu úroků u úvěrů na spotřebu, je zde tedy jednoznačný rozpor s dobrými mravy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. 12. 2004, rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 242/2011 ze dne 15. 5. 2012). S ohledem na znění § 2395 o. z. však žalobci coby věřiteli z úvěrové smlouvy náleží úroky z úvěru, neboť zaplacení úroků je jedním z definičních znaků úvěrové smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3516/2009 ze dne 26. 5. 2011). Proto soud považuje za odpovídající úroky ve výši obvyklé v souladu s ust. § 1802 o. z., podle něhož, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem a nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Soud tedy vyšel z tzv. systému časových řad ARAD a přiznal žalobci úroky ve výši 8,58 % ročně. S ohledem na rozdílnou výši úroků soud přepočítal neuhrazenou jistinu a úroky. 15. Žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka 50.000 Kč, do 1. 3. 2018 k ní přirostl úrok 364,40 Kč, tj. 8,58 % ročně z dlužné jistiny, přičemž úhradou 2.733 Kč dne 1. 3. 2018 byl uhrazen přirostlý úrok a dlužná jistina se snížila na 47.631,40 Kč, za dobu od 2. 3. 2018 do 3. 4. 2018 přirostl úrok 369,50 Kč, přičemž úhradou 2.733 Kč dne 3. 4. 2018 byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 45.267,90 Kč, za dobu od 4. 4. 2018 do 9. 4. 2018 (datum další splátky) přirostl úrok 63,90 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 42.598,80 Kč, za dobu od 10. 4. 2018 do 4. 6. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 560,80 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 40.426,60 Kč, za dobu od 5. 6. 2018 do 29. 6. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 237,60 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 37.931,20 Kč, za dobu od 30. 6. 2018 do 16. 8. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 428 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 35.626,20 Kč, za dobu od 17. 8. 2018 do 17. 8. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 8,40 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 32.901,60 Kč, za dobu od 18. 8. 2018 do 1. 10. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 348,10 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 30.516,70 Kč, za dobu od 2. 10. 2018 do 1. 11. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 222,40 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhrazen přirostlý úrok a jistina se snížila na 28.006,10 Kč, za dobu od 2. 11. 2018 do 21. 12. 2018 (datum splátky) přirostl úrok 329,20 Kč a úhradou 2.733 Kč byl uhra