7 C 142/2021-163 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 164.683,18 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku 2.946,24 Kč za období od [datum] do [datum] a částky 600 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] rámcovou smlouvou [číslo] dle které byl žalovanému aktivován běžný účet číslo [bankovní účet], nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Podle dodatku [číslo] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru ve výši 414.642 Kč číslo smlouvy [číslo ] dne [datum], úvěr byl vyplacen na běžný účet žalovaného. Účastníky byl sjednán smluvní úrok ve výši 6,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 8.792 Kč vždy k 15. dni kalendářního měsíce od [datum], obchodními podmínkami byla sjednána vzájemná práva a povinnosti, dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] [číslo] k rámcové smlouvě, podle kterých byla snížena měsíční splátka na částku 2.511 Kč a splatnost splátek byla stanovena k 24. dni v měsíci. Žalovaný řádně splácel splátky do [datum], následně se dostal do prodlení, a proto žalobkyně podle smlouvy a obchodních podmínek pro závažné porušení úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila nesplacenou jistinu 164.083,18 Kč, což byla nesplacená jistina, žalovaný dlužil kapitalizovaný smluvní úrok 2.946,24 Kč a nezaplacené náklady vymáhání dluhu ve výši 600 Kč. 2. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila, že před uzavřením dodatku [číslo] řádně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, který byl k [datum] ženatý, měl tři vyživovací povinnosti, splácel jiné splátky ve výši 16.824 Kč a 8.770 Kč, jeho hlavním příjmem od [zaměstnavatel] činil 35.794 Kč a měl u žalobkyně další aktivní produkty, výplata od zaměstnavatele byla vyplácena na bankovní účet u žalobkyně. Předmětný úvěr byl poskytnut na refinancování jiných úvěrů u žalobkyně, poskytnutím úvěru nedošlo k významnému navýšení dluhu žalovaného, navýšení měsíční splátky bylo zanedbatelné a podle názoru žalobkyně v případě tohoto úvěru nebyla podle zákona o spotřebitelském úvěru povinna úvěruschopnost svého klienta zkoumat. 3. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, potvrdil, že předmětný úvěr byl poskytnut na refinancování úvěru, který byl použit na koupi vozu [právnická osoba] [anonymizováno] s nevýhodným financováním, vůz byl přepsán na bývalou manželku, byl schválen až po ručení tehdejší manželkou, bývalou manželkou byl falešně obviněn z trestného činu, byl donucen nedobrovolně odejít od zaměstnavatele, byl kriminalizován, úřad práce nerozhodl o peněžní podpoře v nezaměstnanosti, žalovaný zůstal od [datum] bez finančních prostředků po dobu 17 měsíců, peněžní prostředky byly poskytnuty na věc, která zůstala po rozvodu manželství bývalé manželce, a proto by předmětný dluh měla splácet ona. Žalovaný je nemajetný, má dluhy na výživném, je zatížen táhnoucími se soudy, žalovaný má podlomené zdraví a nemá finanční prostředky na zaplacení dluhu. 4. S ohledem na aktuální osobní, výdělkové a majetkové poměry žalovaného mu bylo pro řízení přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce. Zástupce žalovaného namítl nedostatek pasivní legitimace žalovaného ve věci s tím, že úvěr byl poskytnut na zaplacení kupní ceny vozidla, které zůstalo bývalé manželce a měla by jí být uložena povinnost předmětný dluh zaplatit. 5. Po provedeném řízení a podle výsledku provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. 6. Z písemné rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb, žalovanému byl podle smlouvy veden běžný účet číslo [bankovní účet], byla mu vydána debetní karta a vymezena vzájemná práva a povinnosti, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. [číslo ] ve výši 170.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný úvěr, úvěr byl vyplacen na jeho bankovní účet u žalobkyně, byla sjednána základní úroková sazba ve výši 10,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 48 měsíčními splátkami po 4.381 Kč. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. [číslo ] ve výši 350.000 Kč, jednalo se o spotřebitelský, neúčelový a nezajištěný úvěr, úvěr byl vyplacen na jeho bankovní účet u žalobkyně, byla sjednána základní úroková sazba ve výši 10,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 84 měsíčními splátkami po 5.969 Kč, z písemného souhlasu manželky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] souhlasila s tím, aby žalovaný jako její manžel uzavřel předmětnou úvěrovou smlouvu a úvěr splatil z prostředků jejich společného jmění manželů. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr č. [číslo ] ve výši 414.642 Kč, jednalo se o spotřebitelský, účelový úvěr, určený ke splacení původních úvěrů poskytnutých podle dodatků [číslo] úvěr byl vyplacen na úvěrové účty předchozích úvěru, byla sjednána základní úroková sazba ve výši 6,9 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 55 měsíčními splátkami po 8.792 Kč. Z dodatků [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že uzavřenými dodatky došlo ke snížení splátky úvěru z částky 8.792 Kč na částku 2.511 Kč, byla prodloužena délka úvěru z 56 měsíců na 120 měsíců a ustanoveno nové datum pravidelné splátky na 24. den v měsíci. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného bylo prokázáno, že na předmětný úvěr podle dodatku [číslo] bylo žalovaným zaplaceno celkem 315.253,61 Kč, žalovaný neplnil svoje povinnosti a úvěr řádným způsobem nesplácel. Pro případ nesplácení úvěru byla žalobkyně oprávněna požadovat splacení veškerých pohledávek z úvěru na základě písemné výzvy k plnění. Z výzvy k zaplacení dluhu - předžalobní výzvy žalobkyně ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 167.629,42 Kč před podáním žaloby z důvodu neplnění svých povinností a zesplatnění dluhu ve lhůtě do [datum]. 7. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením dodatku [číslo] rámcové smlouvy řádně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného. Z vyhodnocení žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z výpisu z běžného účtu žalovaného u žalobkyně za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl ženatý, měl tři vyživovací povinnosti, žil ve společné domácnosti s manželkou a dvěma nezletilými syny [jméno] a [jméno], narozenými [datum], platil výživné na starší dceru ve výši 6.500 Kč měsíčně, měl doložený příjem od [zaměstnavatel] ve výši 35.794 Kč, žalobkyně zohlednila další příjem domácnosti ve výši 3.600 Kč, splátky dalších závazků klienta ve výši 8.054 Kč, náklady na bydlení ve výši 5.000 Kč a výdaje domácnosti ve výši 12.390 Kč, byly zohledněny výdaje na vyživované osoby ve výši 6.420 Kč a výdaje klienta ve výši 3.140 Kč. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalovaný pravidelně splácel [peněžní ústav] [anonymizována dvě slova] měsíční platby ve výši 2.452,33 Kč, 1.575 Kč a 2.450 Kč, platil životní pojištění ve výši 316 Kč, výživné na starší dceru, pojištění vozu, z účtu byly pravidelně prováděny další odchozí úhrady převyšující v daném období příchozí platby. Žalovaný v době žádosti byl [zaměstnání] [anonymizována dvě slova], měl 3 vyživovací povinnosti, manželku pečující celodenně o dvouletá dvojčata, zohledněné náklady domácnosti byly v nejnižší možné míře cenové úrovně roku 2017. 8. Z připojeného spisu podepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželství žalovaného a jeho manželky [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], uzavřené dne [datum], bylo rozvedeno rozsudkem podepsaného soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] dle § 755 o. z., pro dobu po rozvodu manželství byla žalovanému stanovena vyživovací povinnost na každého z nezletilého syna částkou 6.000 Kč měsíčně, žalovaný v té době měl další vyživovací povinnost k dceři [jméno] [příjmení], [datum narození] částkou 4.500 Kč měsíčně. 9. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.