7 C 143/2022-45 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 28. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky ve výši 43.000 Kč spolu se zákonný úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 1. 11. 2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin způsobila žalovaná na [ulice] [anonymizováno] ve [obec] jakožto řidička vozidla [značka vozidla ] [anonymizováno], [registrační značka] dopravní nehodu, kdy při vyjíždění z pěší zóny nedala přednost v jízdě vozidlu [značka vozidla ] [jméno], [registrační značka] ve vlastnictví poškozené řidičky [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená“). Dle relace [stát. instituce], [číslo jednací] a z příkazu [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] žalovaná vozidlo řídila v době, kdy měla řidičský průkaz zadržen v důsledku zákazu činnosti a po skončení trestu nepožádala o jeho navrácení, řídila vozidlo tak bez příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně je odpovědnostním pojistitelem vozidla žalované na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dopravní nehodu ze dne [datum] eviduje žalobkyně v systému jako pojistnou událost č. [rok] [číslo], žalobkyně v souvislosti s touto pojistnou událostí vyplatila pojistná plnění v úhrnné výši 43.000 Kč, kdy 40.000 Kč bylo vyplaceno dne 8. 7. 2020 poškozené z důvodu formy likvidace škodní události tzv. ekonomickou totální škodu (rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla ve výši 47.000 Kč a hodnotou zbytkovou 7.000 Kč) a dne 28. 7. 2020 částku 3.000 Kč přestavující rozdíl mezi částkou opraveného ocenění (po přepočtu škody byla obvyklá cena poškozeného vozidla stanovena ve výši 50.000 Kč). Žalobkyně zaslala žalované dne 22. 9. 2020 předžalobní výzvu, žalovaná částku neuhradila ani z části. 2. Žalovaná při jednání dne 7. 9. 2022 sdělila, že o podané žalobě a výzvě k zaplacení se dozvěděla až z doručených písemností soudu, žalobkyni poskytla své e-mailové spojení, do e-mailu žádnou výzvu k zaplacení nedostala. Všechny pokuty a náklady správního řízení uhradila, pokud by věděla o uplatněném nároku, příslušnou částku by zaplatila. Ke svým poměrům uvedla, že pracuje jako zdravotní sestra v [země] s měsíčním příjmem [číslo] EURO, je rozvedená, má vyživovací povinnost k jednomu studujícímu zletilému dítěti a dvěma nezletilým dětem. Je schopna žalovanou částku splácet po 5.000 Kč měsíčně, požádala o poskytnutí výhody měsíčních splátek. 3. Z pojistky ke smlouvě [číslo] vydané dne [datum] coby potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a pojistníkem [příjmení] [jméno], bytem [adresa žalované], byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění k [datum] na dobu neurčitou, s ročním pojistným 4.691 Kč, k vozidlu [značka vozidla ] [anonymizováno] [registrační značka], ze zelené karty má soud za prokázané, že výše uvedená pojistná smlouva byla pro období od 25. 2. 2020 do 24. 2. 2021 platná. Z výpočtu plnění při totální škodě – POV byla k vozu [značka vozidla ] [jméno], [registrační značka] vlastníka [příjmení] [jméno] zjištěna obvyklá cena vozidla 47.000 Kč, hodnota zbytků 7.000 Kč, pojistné plnění celkem 40.000 Kč, byl vyhotoven poukaz plnění na účet držitele vozidla, současně stanoven navržený postih LPU vzhledem k řízení bez platného ŘP. Dle dalšího výpočtu plnění po totální škodě byla po konzultaci s revizí navýšena obvyklá cena vozidla na částku 50.000 Kč, pojistné plnění činilo tak celkem 43.000 Kč, bylo doplaceno pojistné plnění poškozené po odečtení již vyplaceného plnění ve výši 3.000 Kč. Z příkazu k platbě má soud za prokázané, že, na účet poškozené [jméno] [příjmení] byla dne 8. 7. 2020 vyplacena likvidovaná částka ve výši 40.000 Kč k pojistné události [rok] [číslo], dne [datum] doplacena částka ve výši 3.000 Kč. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne 1. 7. 2020 má soud za prokázané porušení povinnosti žalované, kdy jako řidička nedala přednost vozidlu poškozené a došlo ke střetu vozidel, dalším šetřením bylo zjištěno, že žalovaná řídila vozidlo i přes to, že má řidičský průkaz zadržen a po skončení trestu si nepožádala o jeho vrácení. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 9. 2020 vč. podacího archu [statní podnik], [anonymizováno], se podává vyzvání žalobkyní žalované k úhradě částky ve výši 43.000 Kč ve lhůtě do 31. 10. 2020. Z fotodokumentace poškozeného vozidla [značka vozidla ] [jméno], [registrační značka] a zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 2. 7. 2020 má soud za prokázanou míru poškození vozidla poškozené, z internetové inzerce má soud za prokázanou obvyklou cenu vozidla oodpovídajícího vozidlu poškozené. Z obsahu připojeného spisu [stát. instituce], spisová značka [číslo ] [číslo] [rok], jednotlivě zejména protokolu o dopravní nehodě ze dne [datum], úředního záznam o podání vysvětlení a oznámení o přestupku, pravomocného příkazu ze dne [datum] číslo jednací [číslo ] [číslo] [rok], vzal soud za prokázané zavinění žalované, kdy tato svým jednáním coby řidička při žalobním návrhem popsané dopravní nehodě porušila § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., čímž spáchala úmyslně přestupek dle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 zákona č. 361/2000 Sb. a § 23 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., čímž spáchala z nedbalosti přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 zákona č. 361/2000 Sb., za tyto přestupky byla žalované uložena pokuta ve výši 27.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců ode dne nabytí právní moci příkazu, rozhodnutí nabylo právní moci dne 8. 9. 2020. 4. Podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 5. Podle ust. § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 6. Podle § 6 odst. 2 písm. b), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. 7. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku. 8. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Z tvrzení žalobkyně, doložené listinnými důkazy, vyplývá, že žalovaná svým jednáním zapříčinila dopravní nehodu, kdy současně bylo prokázáno, že řídila vozidlo, aniž by byla držitelem řidičského oprávnění. Náklady likvidace poškozeného vozidla ve výši 43.000 Kč byly ze strany žalobkyně vyplaceny poškozené v souladu s ust. § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. g) téhož zákona žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Žalobkyni dále náleží úrok z prodlení v zákonné výši, který je v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení žalované. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Žalovaná při jednání soudu nárok žalobkyně uznala, vzhledem k poměrům žalované soud rozhodl v souladu s § 160 o. s. ř. o lhůtě k plnění tak, že uložil žalované úhradu dluhu ve splátkách po 5.000 Kč. Splátky soud uložil pod ztrátou výhody splátek, tedy nezaplacením jedné splátky se stává celá částka splatnou. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13.045,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.720 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43.000 Kč sestávající z částky 2.820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z p