7 C 149/2022-45 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 4. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 14.198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 10. 2. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný se dopustil společně s [jméno] [příjmení] protiprávního jednání, když v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] v městské části [část obce] na ulici [ulice a číslo] poškodili zámkovou vložku, kterou rozlomili, načež vnikli do budovy odloučeného pracoviště [název školy] [anonymizována dvě slova] [ulice], [anonymizována dvě slova], [IČO] se sídlem [ulice a číslo] [obec] (dále jen„ SOŠ“), kde poškodili vnitřní sololitové dveře do místnosti dílny, na kterých v oblasti zámku vytvořili otvor a u tohoto otvoru ohnuli kovové zárubně a poškrábali omítku, z budovy odcizili elektrický ohradník, tárovací váhy, stájové ohlávky, posuvné měřítko, motorový postřikovač s hadicemi a nástavci, laminátovou kánoi, vázací kleště osička, plastové ovazovací kleště a mikrometr, tím způsobili SOŠ škodu. Žalovaný byl za uvedené jednání trestně stíhán pro [přečin] [anonymizováno], usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] byla věc postoupena [stát. instituce], neboť skutek naplnil znaky přestupku, přestupkové řízení bylo vedeno u [stát. instituce]. Žalovaný porušil své zákonné povinnosti, za způsobenou škodu odpovídá, žalobkyně z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatila SOŠ pojistné plnění ve výši 14.198 Kč jako náhradu za poškozené a odcizené věci po odečtení smluvní spoluúčasti. Dle § 2820 odstavec 1 o. z. přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení způsobené škody výzvou z 10. 11. 2021, žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako na předžalobní výzvu ze dne 26. 1. 2022. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, uvedl, že přestupek byl projednán před přestupkovou komisí, potvrdil, že s paní [příjmení] se do předmětné budovy SOŠ dostali hlavními dveřmi, které byly již vyražené, potvrdil, že dveře do skladu byly zamčené a on se je snažil šroubovákem vypáčit. Z budovy utíkala banda dětí, rozbitý fukar se již po té době povaloval po sídlišti, s paní [příjmení] v budově přespávali ve třídě, kterou si zamykali, v noci se v budově pohybovaly jiné osoby, byly slyšet kroky, žalovaný připustil, že se jedny dveře pokoušel otevřít šroubovákem a že je poškodil. Do budovy chodili pouze přespávat, on sám v té době řádně pracoval, ráno odcházel do zaměstnání, s paní [příjmení] chodívali ven, ve spodní části budovy se také zdržovali bezdomovci. Žalovaný popřel, že by z budovy vzal nebo odnesl nějaké věci, s paní [příjmení] v té době udržovali partnerský vztah, šlo jim pouze o možnost přespání, žádné další věci v budově nepoškodili a žádné věci neodcizili. 3. Po poučení soudu a sdělení předběžného právního názoru vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 10.699,36 Kč s příslušenstvím zpět a v tomto rozsahu navrhla zastavení řízení. Nadále požadovala přiznání částky 3.498,64 Kč s příslušenstvím, což byla náhrada odpovídající za poškozené dveře do dílny spočívající v částce 1.096,62 Kč za jednokřídlé dveře Classic, částce 145,06 Kč za zadlabovací pravolevý zámek, částce 116,83 Kč za cylindrickou vložku EXTOL 65mm, částce 204,73 Kč za interiérové kování Laura, částce 203 Kč za kliku, štít pro klíč a blistr, částce 596,40 Kč za jednu pětinu provedených demontážních a zámečnických prací a částce 1.136 Kč za jednu třetinu provedených prací za montáž dveří podle předložených dokladů. 4. Žalovaný s provedeným částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, proto soud dle § 96 odstavec 2 o. s. ř. řízení ohledně zaplacení částky 10.699,36 Kč s příslušenstvím zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 5. Ve zbývající části ohledně náhrady způsobené škody za poškozené dveře byla žaloba podána důvodně. 6. Z připojeného přestupkového spisu [stát. instituce], odboru přestupků, spisová značka [spisová značka] bylo prokázáno, že na základě usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] číslo jednací [číslo jednací] bylo v trestní věci žalovaného rozhodnuto o postoupení věci [stát. instituce] pro skutky spočívající v tom, že společně s [jméno] [příjmení] dne [datum] ve večerních hodinách ve [obec] v městské části [část obce] na ulici [ulice] [číslo] nezjištěným předmětem vypáčili uzamčené boční vstupní dveře do budovy odloučeného pracoviště [název školy] [anonymizována dvě slova] [ulice], kdy došlo k prasknutí celé hrany křídla dveří na straně zámku, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 999 Kč, následně těmito vešli do budovy, kde nezjištěným předmětem poškodili uzamčené, vstupní dveře (voštinové), bílé barvy, rozměru 95 cm x 197 cm, do místnosti bývalé šatny, kdy v oblasti zámku z vnější strany vytvořili prasklinu o délce 15 cm, šířce 5 cm, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 999 Kč, přičemž k vniknutí do šatny nedošlo, dále vyšli po schodišti do prvního patra budovy, kde vylomili z pantů uzamčené dveře do kabinetu (voštinové), bílé barvy, rozměru 70 cm x 197 cm, kdy vylomili tři zavrtávací panty dveří a praskli hranu dveří na straně zámku o délce 100 cm od země, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 999 Kč a ohnuli závoru zámku se zámkem, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 280 Kč, následně těmito vešli do kabinetu, kde z neuzamčené skříňky na klíče odcizili 30 ks různých klíčů, typu FAB, v hodnotě 1.710 Kč (á 57 Kč), dále poškodili uzamčené dveře (voštinové), bílé barvy, rozměru 75 cm x 197 cm, do skladu čistících prostředků, kdy v hraně dveří od strany zámku vznikla prasklina o délce 160 cm, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 999 Kč a ohnuli závoru zámku se zámkem, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 280 Kč, tedy svým jednáním způsobili škodu poškozením ve výši 4.556 Kč a škodu odcizením ve výši 1.710 Kč, a dále v době od [údaj o čase] hodin dne [datum] do [údaj o čase] hodin dne [datum] ve [obec] v městské části [část obce] na ulici [ulice] [číslo] nezjištěným předmětem poškodili zámkovou vložku FAB, kterou rozlomili a způsobili tak škodu poškozením ve výši 320 Kč, poté opětovně vniknuli do budovy odloučeného pracoviště [název školy] [anonymizována dvě slova] [ulice] ve [obec], kde poškodili vnitřní sololitové dveře do místnosti dílny, na kterých v oblasti zámku vytvořili otvor, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 999 Kč a u tohoto otvoru ohnuli kovové zárubně a poškrábali omítku, čímž způsobili škodu poškozením ve výši 699 Kč, dále z budovy odcizili elektrický ohradník, v hodnotě 6.930,90 Kč, tárovací váhy, v hodnotě 181 Kč, 2 ks stájové ohlávky, v hodnotě 560 Kč (á 230 Kč), posuvné měřítko, v hodnotě 222 Kč, motorový postřikovač s hadicemi a nástavci, od výrobce [příjmení], s nádobou na 10 litrů, v hodnotě 14.700 Kč, laminátovou kánoi, žluté barvy, v hodnotě 2.000 Kč, vázací kleště Osička, v hodnotě 937 Kč, plastové ovazovací kleště, v hodnotě 1.514 Kč a mikrometr v hodnotě 135 Kč, čímž tímto jednáním způsobili škodu poškozením ve výši 2.018 Kč a škodu odcizením ve výši 27.179,90 Kč, čímž způsobili celkovou škodu poškozením ve výši 6.574 Kč a škodu odcizením ve výši 28.889,90 Kč, tedy celkovou škodu ve výši 35.463,90 Kč, ke škodě [název školy] [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice], příspěvková organizace, [IČO], se sídlem [adresa], v němž byl spatřován přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, neboť nešlo o trestné činy, avšak skutek by správním orgánem mohl být posouzen jako přestupek, o němž je [stát. instituce] příslušný rozhodovat. Usnesením odboru přestupků ze dne [datum] číslo jednací [číslo ] [číslo] bylo přestupkové řízení proti žalovanému pro všechny projednávané skutky dle § 86 odstavec 1 písmeno c) zákona o odpovědnosti za přestupky zastaveno, neboť spáchání skutků nebylo obviněnému prokázáno, usnesení nabylo právní moci 27. 11. 2021. 7. Z předložené pojistné smlouvy [číslo] oznámení škodní události majetku ze dne [datum] a oznámení poskytnutí pojistného plnění bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojišťovnou a pojištěným SOŠ byla uzavřena pojistná smlouva, [datum] byla oznámena škodní událost poškození a odcizení majetku po vloupání do objektu [obec] – [část obce], [ulice a číslo], po ukončení šetření bylo SOŠ vyplaceno pojistné plnění ve výši 14.198 Kč. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě regresní pohledávky ve výši 14.198 Kč za škodní událost při vloupání do budovy SOŠ [obec] dne [datum]. Po provedeném částečném zpětvzetí žalobkyně požadovala přiznání částky 3.498,64 Kč, která představovala vynaložené náklady za poškozené dveře do dílny budovy, podle předložených nákupních dokladů, faktur a soupisu provedených prací se jednalo o náklady za
poškozené dveře do dílny spočívající v částce 1.096,62 Kč za jednokřídlé dveře Classic dle faktury společnosti [právnická osoba], částce 145,06 Kč za zadlabovací pravolevý zámek, částce 116,83 Kč za cylindri