7 C 315/2021-64 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 27. 10. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 5.988 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši za období prodlení žalovaného ode dne 20. 1. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne [datum] a [datum], podle smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací na telefonních číslech [tel. číslo] a [tel. číslo], v rámci smlouvy bylo sjednáno trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců, na základě marketingové akce [název akce] [příjmení] žalovaný získal za dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení, žalovaný konkrétně odebral dne [datum] a [datum] dva kusy mobilních telefonů [značka telefonu] [anonymizováno] [rok], převzetí zboží potvrdil podpisem daňových dokladů, žalovaný převzal zboží v hodnotě 5.988 Kč, uplatnil podmíněnou slevu v rámci marketingové akce ve výši 5.000 Kč, při převzetí zboží uhradil pouze částku 2 Kč s tím, že se zavázal dodržovat smluvní podmínky marketingové akce se závazkem smlouvy na dobu 24 měsíců. Žalovaný svoje povinnosti porušil, nezaplatil vyúčtování služeb za období od 23. 2. 2020 do 25. 2. 2020 v celkové výši 15.634,19 Kč, došlo k naplnění rozvazovací podmínky, žalobkyně opravnými daňovými doklady - vrubopisy doúčtovala zbývající části kupní ceny, konkrétně za každý mobilní telefon částku 2.994 Kč se splatností 21. 12. 2020 a 19. 2. 2021. Žalovaný převzal mobilní telefony, porušil smluvní podmínky marketingové akce pro využití slevy kupní ceny, proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbytek kupní ceny, žalovaný svoji povinnost nesplnil a nereagoval na předžalobní upomínku z 5. 10. 2021. 2. Z úřední činnosti soudu je známo, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, není oprávněn nakládat s majetkem a finančními prostředky, jejichž hodnota přesahuje částku 500 Kč měsíčně, zavazovat se svým právním jednáním k jakémukoliv plnění, jehož hodnota přesahuje částku 500 Kč a uzavírat smlouvy o finančních produktech, stálým opatrovníkem žalovaného byl jmenován manžel matky [jméno] [příjmení], poslední rozsudek o omezení svéprávnosti nabyl právní moci 12. 6. 2020. 3. Žalovaný a jeho stálý opatrovník se k doručené žalobě písemně nevyjádřili, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování. 4. Z nabídky služeb elektronických komunikací, pravidel marketingové akce [název akce] [příjmení] – 2. polovina února 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně v předmětném období při uzavření účastnické smlouvy na poskytování služeb elektronických komunikací poskytovala podmíněnou slevu kupní ceny mobilních telefonů [značka telefonu] [anonymizováno] [rok] pro případ uzavření a řádného využívání služby elektronických komunikací prostřednictvím smluvních telefonních čísel po dobu 24 měsíců. Ze stvrzenek - daňových dokladů ze dne [datum] [anonymizováno] [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byly předány dva kusy mobilních telefonů [značka telefonu] [anonymizováno] [rok] v hodnotě kupní ceny 5.988 Kč, žalovanému byla poskytnuta na každý telefon sleva ve výši 2.994 Kč, při převzetí žalovaný uhradil za každý telefon částku 2 Kč. Z vrubopisů - opravných daňových dokladů číslo 2020 ze dne 29. 12. 2020 a číslo 2020 ze dne 7. 12. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému vrubopisovala podmíněné slevy prodaných zařízení ve výši 2.994 Kč se splatností dne 21. 12. 2020 a 19. 1. 2021 z důvodu porušení podmínek marketingové akce. Žalovaný nedoplatky kupních cen mobilních telefonů neuhradil, ke splnění povinnosti byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2021. 5. Z provedeného dokazování bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný je osobou mezenou ve svéprávnosti, v době uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a odběru zlevněného zboží v únoru 2020 nebyl z důvodu [údaje o zdravotním stavu ] [anonymizováno] schopen uzavřít smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikacích na dobu 24 měsíců a odebrat zlevněné zboží v hodnotě 5.988 Kč, uzavřená smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací je neplatná, stejně tak jako uzavřené dodatky ke smlouvě za účelem využití marketingové akce na zlevněné mobilní telefony. Žalovaný podle předložených dodatků mobilní telefony osobně převzal, dostaly se do jeho dispozice a jeho užívání. 6. Dle § 2991 odstavce 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Dle § 2991 odstavce 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Dle § 2999 odstavce 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 9. Žalovaný se na úkor žalobkyně převzetím dvou kusů mobilních telefonů bezdůvodně obohatil, získal majetkový prospěch z neplatného právního jednání, žalovaný a jeho stálý opatrovník zůstali po celou dobu řízení zcela nečinní, vydání předmětů bezdůvodného obohacení není dobře možné, žalobkyně má právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit nedoplatek kupních cen mobilních telefonů do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 10. Nezaplacením doúčtovaných kupních cen zařízení se žalovaný dostal do prodlení dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle §1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a požadovala úrok z prodlení v zákonné výši, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ode dne 20. 1. 2021 do zaplacení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení dle § 1 odstavec 3 písmeno a) a § 2 odstavec 1 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za dva úkony (předžalobní výzva, podání návrhu) po 100 Kč.