7 C 319/2021-29 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 24. 9. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 7.384 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 21. 4. 2018 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 18.917 Kč, což byla zápůjčka 10.000 Kč a souhrnný poplatek 8.917 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 60 týdenních splátek po 316 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, první splátka byla splatná do jednoho týdne od podpisu smlouvy, to je [datum] a poslední splátka byla splatná dne 20. 4. 2018. Žalovaný uhradil žalobkyni pouze splátky ve výši 2.616 Kč a nadále dluží zápůjčku 7.384 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalovaného splácet zápůjčku tak, že v zákaznické kartě byly uvedeny osobní a výdělkové poměry žalovaného, žalovaný předložil občanský průkaz, obchodnímu zástupci žalobkyně objasnil výši příjmů a výdajů jeho domácnosti, v době uzavírání smlouvy byl řádně zaměstnán, potvrdil, že reálně disponuje s příjmem, který mu umožňuje zápůjčku splácet. Žalobkyně požaduje nedoplatek poskytnuté zápůjčky ve výši 7.384 Kč (10.000 Kč - 2.616 Kč) a úrok z prodlení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu dne 17. 1. 2022 se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle výsledků provedeného dokazování. 3. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které žalobkyně žalovanému v hotovosti půjčila částku 10.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 18.917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Z předložené tabulky umoření bylo prokázáno, že žalovaný uhradil pouze splátky v celkové výši 2.616 Kč. V zákaznické kartě uvedl příjem ve výši 14.850 Kč, životní měsíční výdaje ve výši 4.000 Kč a použitelný příjem pro účely uzavření smlouvy ve výši 11.850 Kč, žalovaný předložil zástupci žalobkyně občanský průkaz s tím, že je svobodný, má učňovské vzdělání a nemá vyživovací povinnost. Žalovaný bydlel u rodičů, nebyl majitelem motorového vozidla a pracoval v hlavním pracovním poměru ve [obec]. Předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2019 byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 14. 4. 2017 ve výši 1.000 Kč na účet právního zástupce žalobkyně po odeslání předžalobní výzvy. 4. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 10.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 18.917 Kč splatit žalobkyni v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby žalobkyně, souhrnný poplatek tvořil úrok 1.789 Kč, poplatek za zpracování a doručení 2.720 Kč, poplatek za komfortní a flexibilní splácení 4.408 Kč, žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění. Žalovaný z titulu poskytnuté zápůjčky provedl částečné plnění ve výši 2.616 Kč, po předžalobní výzvě neuhradil ničeho, ke dni rozhodnutí soudu dluží žalobkyni nesplacenou zápůjčku ve výši 7.384 Kč, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku. 7. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně ode dne 21. 4. 2018 z nesplacené jistiny do zaplacení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odstavec 1 o. s. ř., žalovaný je povinen dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 14b odstavec 5 uvedené vyhlášky v částce 100 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání návrhu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Soud přiznal sníženou sazbu odměny a náhrad advokáta, neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zahájení řízení na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, ve kterých tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč a úspěšné žalobkyni je přiznávána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).