7 C 327/2021-33 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 30. 9. 2021 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 12.626 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.689,05 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.819,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.401,53 Kč, úroku ve výši 21,9 % ročně z částky 7.689,05 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč, které převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 15.526 Kč, což byla zápůjčka 9.000 Kč a souhrnný poplatek 6.526 Kč v pravidelných hotovostních splátkách tak, že zaplatí 45 týdenních splátek po 346 Kč do rukou oprávněné osoby původního věřitele, poslední splátka byla splatná 25. 11. 2016. Účastníci ve smlouvě sjednali úrokovou sazbu 21,9 % ročně. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně nesplnil, na plnění dluhu provedl pouze částečnou úhradu ve výši 2.900 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně, která je aktivně procesně legitimována. Žalovaný dluží nesplacenou jistinu 7.689,05 Kč, souhrnný poplatek 4.926,95 Kč, smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala smluvní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši ke dni postoupení pohledávky, tedy 24. 6. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 24. 6. 2019 a předžalobní výzvou 28. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu. 2. Žalobkyně k doplnění žaloby uvedla, že původní věřitelka řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, pro účely uzavření smlouvy byly předloženy osobní doklady, pracovní smlouva, tři výplatní pásky za období říjen až prosince 2015, doklady SIPO, ve veřejně dostupných rejstřících bylo ověřeno, že u žalovaného neprobíhalo insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na plný pracovní úvazek na dobu neurčitou, žije jako spolubydlící, je svobodný, nemá vyživovací povinnost, není vlastníkem automobilu, nemá úvěr z kreditní karty a jiné zápůjčky, jeho příjem činil 16.000 Kč a běžné výdaje 9.400 Kč měsíčně, s ohledem na doložený příjem byl schopný poskytnutou zápůjčku splácet. 3. Žalovaný se k doručené žalobě písemně nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedených dokazování. 4. Z písemné smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] bylo prokázáno, že byla uzavřena s žalovaným jako spotřebitelem formulářová smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, žalovaný podepsal smlouvu o zápůjčce. Předloženou listinou bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, ve které původní věřitel žalovanému v hotovosti půjčil částku 9.000 Kč, žalovaný se zavázal půjčku vrátit se souhrnným poplatkem v celkové výši 15.526 Kč v 45 týdenních splátkách po 346 Kč v hotovosti k rukám pověřené osoby, první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Ze zákaznické karty žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný pro účely uzavření smlouvy původnímu věřiteli uvedl a doložil, že pracuje jako stavební dělník s měsíčním příjmem 16.000 Kč, jeho měsíční výdaje činily 9.400 Kč, neměl žádné závazky a neměl vyživovací povinnost. Žalovaný původnímu věřiteli uvedl a doložil platný občanský průkaz, tři výplatní pásky za období říjen až prosinec 2015 a doklady SIPO. Žalovaný uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání, nemá vyživovací povinnost, důvodem zápůjčky byly opravy /rekonstrukce. 5. Z předložené umořovací tabulky bylo prokázáno, že žalovaný uhradil z titulu zápůjčky pouze částečné plnění ve výši 2.900 Kč. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni s účinností ke dni 24. 6. 2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Smlouva byla uzavřena dne [datum], poslední splátka byla stanovena na 25. 11. 2016. Podle předložené tabulky umoření žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný své povinnosti řádně neplnil, na dluh uhradil nepravidelnými platbami pouze částku 2.900 Kč a nereagoval na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 28. 1. 2021. 6. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 2392 odstavec 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Listinnými důkazy bylo nepochybně prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce dle § 2390 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta zápůjčka 9.000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy, žalovaný se zavázal peněžní prostředky se sjednaným souhrnným poplatkem 6.526 Kč splatit původnímu věřiteli v 45 pravidelných týdenních splátkách po [částka] v hotovosti k rukám pověřené osoby původního věřitele, souhrnný poplatek tvořil úrok 938 Kč, poplatek za administrativní činnost 1.500 Kč, poplatek za hotovostní režim splátek 4.088 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána a vyhodnocena úvěruschopnost žalovaného, v době uzavření smlouvy byl schopný splácet z použitelného příjmu 6.600 Kč měsíčně týdenní splátky ve výši 346 Kč. Žalovaný svoje povinnosti ze smlouvy řádně neplnil, ve smyslu ustanovení § 2394 o. z. žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté plnění, včetně sjednaných poplatků a úroků. Ke dni rozhodnutí soudu žalovaný dluží nesplacenou půjčku ve výši 12.626 Kč, což je nesplacená jistina 7.689,05 Kč a dlužné poplatky ve výši 4.936,95 Kč, smlouvou o zápůjčce účastníci sjednali smluvní úrok ve výši 21,9 % ročně, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužné částky se smluvním úrokem. 9. Nesplacením zápůjčky se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně, který žalobkyně pro účely řízení částečně kapitalizovala do 24. 6. 2019 (účinnost postoupení pohledávek). Listinnými důkazy byla řádně prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve věci. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 2.252 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměna advokáta dle § 14b odstavec 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odstavec 5 citované vyhlášky za 3 úkony právní služby po 100 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21% DPH ze základu 1.200 Kč částka 252 Kč. Při stanovení výše odměny a paušálu náhrady soud vyšel z § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb., neboť z úřední činnosti soudu je známo, že žalobkyně opakovaně podává návrhy na zaplacení peněžitých plnění z titulů uzavřených smluv o půjčce na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).