9 C 58/2022-33 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou podanou dne 10. 3. 2022 se žalobce domáhal zaplacení dlužné částky 37 251 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedl, že je vlastníkem budovy [adresa] – objektu bydlení v [část obce], jež tvoří součást pozemku [číslo ] [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. [část obce] [adresa] se nachází na ulici [ulice] č.o. [číslo ]. Ve 4. podlaží této budovy se nachází byt [číslo] sestávající se ze čtyř pokojů, WC, koupelny, kuchyně, předsíně, balkónu a sklepní kóje (dále jen„ byt [číslo]“). Byt [číslo] byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajat žalovanému na dobu určitou, maximálně do 2. 8. 2021, smlouvou bylo sjednáno nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu, které byly splatné vždy dopředu, nejpozději však do 10. dne předcházejícího měsíce. Nájemní vztah skončil uplynutím doby, na niž byl mezi stranami sjednán tedy ke dni 2. 8. 2021. Žalovaný byl následně vyzván k vyklizení předmětného bytu přípisem žalobce ze dne 24. 9. 2021 a následně též i přípisem ze dne 13. 1. 2022. Žalovaný byt užíval i nadále bez právního důvodu. Za dobu užívání bytu vznikl žalovanému dluh na platbách spojených s užíváním bytu. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu bezdůvodného obohacení odpovídající výši ujednaného nájemného, a to za měsíce listopad 2021 ve výši 12 380 Kč, leden 2022 ve výši 12 380 Kč, únor 2022 ve výši 12 380 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu poštovného za doporučeně zaslané upomínky ze dne 8. 11. 2021 ve výši 15 Kč, ze dne 5. 1. 2022 ve výši 15 Kč a ze dne 4. 2. 2022 ve výši 81 Kč. Celková dlužná částka činí 37 251 Kč. 2. Podáním ze dne 19. 8. 2022 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky 28 500 Kč a nadále požaduje zaplacení částky 8 751 Kč s příslušenstvím. O tom rozhodl soud usnesením ze dne 22. 8. 2022, č. j. 9 C 58/2022-32. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z předložené nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že ji uzavřelo [územní celek], zastoupené [správou města] [anonymizováno] [územní celek], příspěvkovou organizací, tedy žalobce, jako pronajímatel a pan [celé jméno žalovaného], tedy žalovaný, jako nájemce. Touto smlouvou byl žalovanému přenechán do nájmu byt [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] ve [obec] - [část obce], na dobu určitou tří měsíců s automatickou obnovou, maximálně na jeden rok, a to od 3. 8. 2020 do 2. 8. 2021. Měsíční nájemné bylo stanoveno na částku 9 500 Kč/měsíčn. Z evidenčního listu platného od září 2020 se zjišťuje, že poplatky za služby spojené s užíváním bytu činily částku 2 880 Kč, nájem včetně služeb tak činil 12 380 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k vyklizení a předání bytu dne 24. 9. 2021 a následně 13. 1. 2022. Žalobce předložil upomínky – výzvy k uhrazení dlužné částky zasílané žalovanému. 6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále pouze „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 8. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Dle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb. 9. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce přenechal žalovanému k dočasnému užívání byt, sjednali si nájemné, žalovaný užíval byt, povinnosti hradit řádně a včas nájemné a zálohy na služby. Po ukončení nájmu byt nevyklidil, nepředal a dále užíval bez právního důvodu. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na úrok z prodlení. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Proto soud žalobě v rozsahu částečného zpětvzetí vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky rozsudkem. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle §142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 381,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 863 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) a. t.), 2x režijní paušál po 100 Kč (§ 14b odst. 5a) a. t.), za 2 úkony (částečné zpětvzetí, účast u jednání) po 2 620 Kč (§ 7 a. t.), 2x režijní paušál po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a. t.) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 478,40 Kč (§14a a. t).