11 C 16/2023-77 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrh na zahájení řízení ve shora uvedené věci byl u zdejšího soudu podán dne 20. 1. 2023. Návrhem se žalobce domáhal od žalovaného zaplacení částky 760 700,15 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od 16. 1. 2023 do zaplacení. Jako hmotněprávní důvod svého nároku bylo v žalobě uvedeno, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 11. 8. 2015 do zaplacení a dále povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně a v odvolacím řízení, v celkové výši , částka, k rukám právní zástupkyně. Po právní moci rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, uhradil žalobce žalovanému dne 7. 7. 2021 na bankovní účet , tituly před jménem, , jméno FO, č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, představující úhradu náhrady nákladů řízení, a dne 8. 7. 2021 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, částku , částka, představující úhradu jistiny s úrokem z prodlení. Celkově bylo dle označených rozsudků žalovanému poskytnuto žalobcem plnění ve výši , částka, . Proti předmětným rozsudkům podal žalobce dne , datum, dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky. Na podkladu dovolání žalobce rozhodl Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, tak, že rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se ve výrocích II a III ukládajících žalobci povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení ruší a věc se vrací Okresnímu soudu v , adresa, k dalšímu řízení.2. Žalobce zastává právní názor, podle něhož v důsledku rozsudku Nejvyššího soudu České republiky shora uvedeného, kterým byly zrušeny rozsudky shora uvedené, odpadl právní důvod pro něj žalobce žalovanému uhradil dne 7. 7. 2021 na bankovní účet právní zástupkyně žalovaného částku , částka, představující úhradu nákladů řízení a dne 8. 7. 2021 poukázal bankovním převodem na účet žalovaného částku , částka, . Žalovaný byl tedy žalobcem vyzván, aby částku zaplatil, žalovaný toto odmítl, neboť podle jeho právního názoru bylo plněno dle existujícího právního titulu bez ohledu na to, zda pohledávka, za níž bylo plněno, je aktuálně pravomocně přiznaná rozhodnutím soudu a nosné důvody kasačního rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky jsou postaveny pouze na procesních neúplnostech při provádění dokazování soudu nižších stupňů. Žalobce se tedy domáhá vrácení této částky prostřednictvím soudního rozhodnutí.3. Shodným tvrzením účastníků dle § 120 odst. 3 o.s.ř. shodně s listinnými důkazy soud vzal jako prokázané následující:Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byla zamítnuta žaloba co do částky , částka, a co do zákonného úroku z prodlení z této částky za období od 11. 8. 2015 do zaplacení a žalovaná (nynější žalobce) byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky za období od 11. 8. 2015 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Rozsudek byl napaden odvoláním a Krajský soud v , Anonymizováno, rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl tak, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II potvrzuje, ve výroku III se rozsudek prvního stupně změnil tak, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, a žalovanému byla tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se ve výrocích II a III ruší a věc byla vrácena k Okresnímu soudu v , adresa, k dalšímu řízení.Z dalšího rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že v tomto rozsudku vystupuje jako žalobce nynější žalovaný a jako žalovaný vystupuje nynější žalobce, je uvedeno, že žalovaná (nynější žalobce) je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 11. 8. 2015 do zaplacení a dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .Z listinného důkazu – odvolání proti výroku II rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo 31. 8. 2023 podáno blanketní odvolání.4. Žalovaný se písemně a posléze jako účastník řízení k žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí s tvrzením uvedeným v žalobě a uvedl, že jakkoliv byly rozsudky zrušeny, je třeba zdůraznit, že toto zrušení je procesně vzato pouze dočasné a je zcela nepochybné, že o projednávaném předmětu bude znovu Okresním soudu v , adresa, po kasačním zásahu Nejvyššího soudu České republiky v dohledné době rozhodnuto znovu, naznačuje, že bude rozhodnuto budoucně stejně jako v prvním rozhodnutí a dále rozebírá hmotněprávní podstatu původně rozsouzené věci a vyjadřuje jistotu, že bude rozhodnuto totožně.5. Po provedeném dokazování a právní úvaze soud dochází k závěru, že v dané věci soudu prvního stupně nepřísluší zabývat se hmotněprávní stránkou věci původně projednávané, v níž byly přiznány shora uvedené nároky, neboť veškeré právní úvahy v této věci přísluší třem stupňům soudu, které se věcí zabývaly a nyní zabývají.6. Každá právní úvaha a tvorba rozsudku stojí na třech pilířích soudní úvahy.7. Prvním pilířem je zjištění skutkového stavu, tento byl soudem nepochybně zjištěn, neboť není pochyb o vzniku pohledávky, procesním průběhu a skutkových okolnostech.8. Druhým pilířem právního poznání je podřazení právní situace pod konkrétní ustanovení právní normy, v tomto soud neměl pochybnosti a pod konkrétní ustanovení právní normy bylo podřazeno, mělo být dle právního názoru žalobce zřejmě podřazeno a aplikováno pod ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. V tomto případě situace spadá pod odst. 2 alinea druhá téhož ustanovení, kde je uvedeno, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch, plněním z právního důvodu, který odpadl.9. Třetí úvahou je potom úvaha ekvitní o spravedlivém řešení věcí, zde soud dochází k závěru, že žalovaný přijal plnění v dobré víře, nelze si představit víru vznešenější a věrohodnější, než plnění na základě pravomocného rozsudku, tak se ostatně stalo, takto rozhodla státní moc. Soud nyní poměřoval rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR s nastalou situací a míní, že silnějším právem v tomto případě bude aplikace ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku, kde je uvedeno, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Zde se rovněž soud obrátil podpůrně do ustanovení § 1 o.s.ř., kde je uvedeno, že občanský soudní řád upravuje postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení tak, aby byla zajištěna spravedlivá ochrana soukromých práv a oprávněných zájmů účastníků, jakož i výchova k dodržování smluv a zákonů, k čestnému plnění povinností a k úctě k právům jiných osob. Tímto ustanovením zákonodárce vyjádřil, že soud má vystupovat jako strážce zákonnosti a spravedlnosti, výrok Nejvyššího soudu České republiky se budoucně má stát výrokem autoritativním, avšak akademickým.10. Jako skutkový a skutečný stav v dané věci soud nalezl, že žalovaný plnil žalobci na základě svrchovaného právního důvodu, tedy na základě pravomocného a vykonatelného rozsudku. Je pravdou, že tento rozsudek byl zrušen a právní důvod plnění pominul.11. Zákon není významný a důležitý jen tím, o čem mluví, zákon je důležitý i tím, o čem mlčí. Tato situace není zákonodárcem řešena a soud se v této situaci domnívá, že jakkoli majitel konečné pravdy Nejvyšší soud České republiky rozsudek zrušil, v danou dobu bylo potřeba se sklánět nad majestátem pravomocného a vykonatelného rozsudku a podle něj plnit a bylo by dále nespravedlivé toto plnění požadovat zpět. Žalovaný respektoval autoritativní rozhodnutí, tomuto se podrobil a bylo by podle názoru soudu nemravné požadovat toto plnění zpět.12. Dle právního názoru soudu ani soud nemá právo posuzovat tento stav jako stav bezdůvodného obohacení tak, jak je má na mysli § 2991 občanského zákoníku a soud připouští, že rozsudek Nejvyššího soudu České republiky se stane nadále z