12 C 169/2023-32 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky celkem 28.462,67 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne [datum]. Svou žalobu odůvodnil tím, že se uvedenou smlouvou zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu 36 měsíců od data [datum] se sjednanou automatickou prolongací smlouvy. Žalovaná neuhradila sjednané zálohy za měsíce únor a březen 2022, proto ukončil žalobce po předchozím upozornění dodávku plynu ke dni [datum]. Žalobce tak požaduje zaplacení částky 2.862,67 Kč, vyúčtované fakturou ze dne [datum] [číslo] splatnou dne [datum], kdy byla vyfakturována částka ve výši 4.762,67 Kč za fakturační období od [datum] do [datum] a dvě smluvní pokuty za nezaplacené zálohy za únor a březen 2022 po 100 Kč, na toto byly započteny zálohy ve výši 2.000 Kč, které žalovaná uhradila. Celkem tedy bylo požadováno 2.862,67 Kč, z uvedené částky žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši. Dále žalobce požaduje zaplacení částky 25.600 Kč jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat energie po dobu sjednanou ve smlouvě, kdy tuto pokutu vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] ve výši 25.600 Kč za 32 měsíců po 800 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz následně zrušený pro nedoručení žalované. 3. Žalovaná uvedla, že si je vědoma svého závazku uhradit dluh za odebraný plyn, nesouhlasí však s požadovanou smluvní pokutou vzhledem k tomu, že si není vědoma, že by toto bylo mezi účastníky sjednáno. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu (č.l. 5 spisu) soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], na základě které žalobce dodával žalované do odběrného místa ode dne [datum] plyn podle produktové řady [název ]. Dále byl soudu předložen dokument s názvem Informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne [datum] (č.l. 6 spisu), z něhož bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti smlouvy s tím, že ji v této době nelze vypovědět ani nelze měnit zvolený produkt. Současně byly sjednány podmínky pro případnou prolongaci smlouvy. 6. Ke smlouvě samotné je třeba uvést, že graficky je smlouva koncipována tak, že pod názvem Smlouva o sdružených službách dodávky plynu jsou vyjmenovány smluvní pokuty při porušení m.j. povinnosti odběratele zaplatit smluvní pokuty uvedené v odstavci s názvem Ostatní ujednání. Zde je v jednolitém drobném textu uvedeno několik možností pokut. Tato strana je označená menším písmem jako strana 1/2. Zde je sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce doby trvání smlouvy. 7. Upomínkou ze dne [datum] žalobce žalovanou vyzval k úhradě splatné zálohy s upozorněním na možnost ukončení smluvního vztahu (čl. 10 spisu). 8. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalované, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, tato smlouva zanikne dnem doručení odstoupení zákazníkovi (prokázáno odstoupením od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny včetně poštovního podacího archu – č.l. 9 spisu). 9. Z Oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil žalované přerušení dodávky ke dni [datum] s tím, že byla vyzvána k úhradě záloh za únor a březen 2022 ve výši 4.000 Kč (č.l. 11 -12 spisu). 10. Fakturou ze dne [datum] [číslo] variabilní s. [číslo], splatnou dne [datum] vyúčtoval žalobce žalované za uskutečněný odběr energie v období od [datum] do [datum] částku 4.762,67 Kč, po započtení uhrazených záloh ve výši 2.000 Kč a přičtení pokut 200 Kč za opožděné platby pak částku 2.976,67 Kč (č.l. 7 – 8 spisu). 11. Fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne [datum], vyúčtoval žalobce smluvní pokutu ve výši 25.600 Kč za předčasné ukončení smlouvy (č.l. 11 spisu). 12. Žalovaná ve své výpovědi uvedla, že odebírala plyn u [název dodavatele] [anonymizováno] a po krachu této firmy šla na kontaktní místo žalobce, kde si vyřizovala přepis plynu. Nebyla informována o žádných smluvních pokutách nebo že má různé varianty pro sjednání smlouvy a různé produkty. Přišla na kontaktní místo, řekla, že chce převést k [název dodavatele] po krachu [název dodavatele] [anonymizováno], pracovnice vypsala formulář, tento podepsala. Formulář ani nedostala k přečtení. Poté byla v nemocnici více než půl roku, proto neplatila zálohy, přišla i o práci, když se vrátila z nemocnice, dostala výzvu od exekutora, aby dluh zaplatila. Ihned volala žalobci a chtěla věc řešit. Telefonicky jí slibovali, že jí sdělí nějaké účty, kam má dluh zaplatit, nic jí však už nedošlo. V současnosti je nezaměstnaná, je žadatelkou o invalidní důchod, s pomocí příbuzných je schopna plnit splátky dluhu ve výši 500 Kč měsíčně. 13. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné, skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 14. Po právní stránce soud posoudil tak, že vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu podle § 72 a násl. z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, podpůrně se řídicí též ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Dále pak soud vzal za prokázané, že žalobce dodal žalované plyn, za který požadoval úhradu 4.762,67 Kč, na toto byla započtena uhrazená záloha 2.000 Kč, přičteny pak smluvní pokuty 2 x 100 Kč, žalovaná se dostala s úhradou tohoto dluhu do prodlení, a proto v tomto směru je žaloba důvodná. 15. Podle § 72 z.č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce v daném vztahu vystupoval jako podnikatel v oblasti energetiky a dodávání energetických komodit, žalovaná pak jako zákazník, uzavírající smlouvu ve svůj osobní prospěch, tedy jako spotřebitel, je jednoznačné, že v daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu. 17. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 18. Podle § 1813 o. z. zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí. 19. Podle § 1814 odst. 1 písm. l) o.z. zneužívající jsou vždy ujednání, která ukládají spotřebiteli pro případ porušení povinnosti nepřiměřenou sankci. 20. Podle § 1815 o. z. se k zneužívajícímu ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá. 21. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 2.762,67 Kč (cena za odebraný plyn), dále za smluvní pokutu ve výši 100 Kč za opoždění s placením záloh. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou záloh byla sjednána platně a přiměřeně, navíc má žalobce nárok na požadované příslušenství ve formě úroku z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však považuje s přihlédnutím k výši dluhu a současné ekonomické situaci za možné povolit žalované splátky ve výši 500 Kč, kdy tento benefit je umožněn pod hrozbou ztráty výhody splátek, pokud žalovaná splátky stanovené soudem nedodrží. 22. Co do částky 25.600 Kč však soud žalobu zamítl. Uvedenou částku žalobce požaduje jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě. Jak vyplývá z textu žaloby, smluvní pokuta je účtována za odstoupení žalobce od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou. Žalobce smluvní pokutu požaduje ve výši 800 Kč za každý měsíc v období od [datum] do [datum], tedy za 32 měsíců po 800 Kč. 23. Z povahy věci je zřejmé, že žalobce smlouvu uzavíral jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel, smlouva má tedy charakter smlouvy spotřebitelské. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky není po právu, neboť k ujednání nelze přihlížet pro jeho nepřiměřenou a zneužívající povahu. Uvedená ustanovení na ochranu spotřebitele přitom