4 C 49/2023-64 — Okresní soud ve Znojmě

1. Žalobou ze dne 22. 7. 2022 se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 17.090 Kč s příslušenstvím, neboť právní předchůdce žalobce coby původní věřitel, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovanou dvě smlouvy o úvěru, a to dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1.200 Kč, odměna za administrativní činnost v částce 1.200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč; to vše v 60týdenních splátkách po 180 Kč, poslední splátka byla stanovena na 11. 5. 2021. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 7.000 Kč, které měla žalovaná vrátit spolu s následujícím poplatky: úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy v částce 1.400 Kč, odměna za administrativní činnost v částce 1.400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč; to vše v 60týdenních splátkách po 210 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22. 7. 2021. Žalovaná splátkový kalendář ani v jednom případě nedodržela, za dobu trvání smluvního vztahu až do postoupení žalobci uhradila v rámci smlouvy o půjčce [číslo] pouze částku 3.970 Kč, z toho na jistinu 687,78 Kč, na úrok 1.200 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1.200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 882,22 Kč, poslední platba byla uhrazena ze strany žalované dne 21. 8. 2020, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 11. 5. 2021. Nejpozději od 12. 5. 2021 je tedy v rámci tohoto dluhu žalovaná v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 5.312,22 Kč úrokem smluvním ve výši 22,68 % ročně dle obchodních podmínek. V rámci smlouvy o půjčce [číslo] žalovaná žalobci až do postoupení uhradila pouze částku 2.340 Kč, z toho na jistinu 0 Kč, na úrok 1.400 Kč, na poplatek za administrativní činnost 396,63 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 543,37 Kč, poslední platba byla uhrazena ze strany žalované dne 21. 8. 2020, přičemž datum poslední splátky byl stanoven na 22. 7. 2021. Nejpozději od 23. 7. 2021 je tedy v rámci tohoto dluhu žalovaná v prodlení, od tohoto dne uplatňuje žalobce úrok z prodlení v zákonné výši, současně žalobce žádá od tohoto dne úročení neuhrazené jistiny ve výši 7.000 Kč úrokem smluvním ve výši 20,82 % ročně dle obchodních podmínek. [právnická osoba] následně postoupila obě své pohledávky za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] na žalobce, postoupení bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 7. 1. 2022. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy [číslo] částku 7.230 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5.312,22 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek 5.1517,78 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 806,55 Kč, (úrok ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.312,22 Kč od 12. 5. 2021 do 7. 1. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 293,39 Kč (ve výši 8,255 % ročně z dlužné jistiny 5.312,22 Kč od 12. 5. 2021 do 7. 1. 2022), úrok z prodlení ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.312,22 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5.312,22 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy [číslo] pak ke dni postoupení činila částku 10.660 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost [číslo] a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 2.256,63 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 684,17 Kč, (úrok ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.000 Kč od 23. 7. 2021 do 7. 1. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 279,32 Kč (ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 7.000 Kč od 23. 7. 2021 do 7. 1. 2022), úrok z prodlení ve výši 20,82 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7.000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu dne 19. 4. 2022. Na výzvu soudu podáním z 10. 3. 2023 žalobce doplnil návrh o posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr ze strany žalobce. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila, soud proto ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených listinných důkazů 3. Z předložených dokladů žalobce vyplývá, že mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, dle smlouvy ze dne [datum] [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 6.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 4.800 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1.200 Kč, administrativního poplatku ve výši 1.200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.400 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] [číslo] se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 7.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto peněžní prostředky spolu s poplatkem ve výši 5.600 Kč s tím, že tento poplatek se skládá z úroku ve výši 1.400 Kč, administrativního poplatku ve výši 1.400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 2.800 Kč, v pravidelných 60týdenních splátkách po 210 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částek v hotovosti v den uzavření každé ze smluv. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze soupisu postoupených pohledávek vzal soud za prokázané, že právní nástupce původního věřitele postoupil svoje pohledávky za žalovaným ze smluv o půjčce na žalobce, což zakládá aktivní legitimaci žalobce k vedení sporu, o postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum], ze strany žalobce byla žalované zaslána předžalobní výzva dne 14. 4. 2022. 4. V žalobě bylo tvrzeno, a rovněž opakovaně vyjádřením žalobce z 10. 3. 2023, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet, v rámci přípravy jednání však nebyly soudu i přes výzvu doloženy žádné důkazy, kterými by žalobce prokázal hodnověrně řádné zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, žalobce nedoložil ani zkoumání úvěruschopnosti žalované v registrech BRKI/NRKI a SOLUS ani v evidenci exekucí. Z interní činnosti soudu je podepsanému soudu známo, že s žalovanou bylo již v roce 2019 vedeno větší množství exekučních řízení vzhledem k nespláceným dlužným částkám, jeví se pak účelovým nedoložení výpisů z registrů s negativním příznakem. V kartách žádosti jsou významné nesrovnalosti, je v nich škrtáno či se výdaje podstatně liší, chybí. Dle karty zákazníka ze 17. 3. 2020 se podává příjem žalované pouze ve formě státní podpory ve výši 8.000 Kč s tím, že výdaje činí 6.000 Kč, do karty je vpisováno, tvrzen příjem bez bližšího určení v podobě brigády v [jméno]. Použitelný příjem tvrzeně, nedoloženě činí 2.000 Kč, při splátce 720 Kč měsíčně, současně uvedla vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti a soužití s jiným rodinným příslušníkem, jeho příjmy či výdaje však nejsou jakkoliv zohledněny. Není doloženo inkaso, výplatnice z brigády. Z karty zákazníka z 27. 5. 2020 se podává uvedena vyživovací povinnost k nezaopatřenému dítěti a soužití s jiným rodinným příslušníkem, coby příjmy je uvedena dávka státní podpory ve výši 8.300 Kč, další příjmy z brigády v [jméno] ve výši 8.217 Kč, Výdaje na bydlení jsou utvrzeně 2.500 Kč, osobní výdaje 7.000 Kč, žalovaná přiznává splátky úvěrů ve výši 810 Kč, použitelný příjem ve výši 6.207 Kč. Je doložena pracovní smlouva, nejsou doloženy výplatní pásky, nájemní smlouva, inkaso ani splátky úvěru, tvrzeně příjmy chodí na účet přítele žalované. Za těchto okolností nemá soud za to, že byla podrobně zkoumána příjmová a výdajová situace potenciálního dlužníka, současně nebyla provedena či doložena lustrace v registrech BRKI, NRKI a SOLUS, vzhledem k předchozím dluhům bylo nezbytné, aby věřitel podrobně zkoumal příjmovou a výdajovou situaci dlužníka, což zjevně neučinil. Příjmy žalované jsou pod hranicí minimální mzdy, žalovaná v obou případech zamlčela zcela další dluhy, povinnost prověřit však leží na věřiteli. 5. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru,