7 C 1/2023-50 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 22. 8. 2022 ve znění částečného zpětvzetí se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 292.818,72 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 265.407,66 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.550,83 Kč od 18. 2. 2022 do zaplacení, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9.164,99 Kč za období do 26. 7. 2022, částečně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 645,24 Kč Kč za období do 26. 7. 2022 a dlužných poplatků ve výši 2.350 Kč a poplatku za prohlášení úvěru za splatný a pojistné ve výši 2.700 Kč. K odůvodnění uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [půjčka] [anonymizováno] s pojištěním schopnosti splácet, podle které poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 300.000 Kč, účastníci sjednali smluvní úrok 11,2 % ročně, žalovaný se zavázal platit poplatky za poskytované bankovní služby, nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník banky, žalovaný se zavázal řádně hradit měsíční splátky ve výši 4.744,95 Kč a pojistné ve výši 470 Kč měsíčně tak, že zaplatí 96 měsíčních anuitních splátek od 15. 5. 2020, porušením smluvních podmínek bylo prodlení žalovaného se splněním pohledávek u banky, úvěr byl převeden na účet žalovaného v plné výši, současně bylo ve smlouvě sjednáno pojištění žalovaného. Žalovaný svoje povinnosti řádně neplnil, opakovaně se dostal do prodlení s úhradami sjednaných splátek, nereagoval na upomínky banky, proto žalobkyně ke dni 17. 2. 2022 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky 283.432,87 Kč. Ke dni podání návrhu žalovaný dluží nesplacenou jistinu 265.407,66 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění 1.837,38 Kč, částečně kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny ke dni 27. 1. 2022 ve výši 12.550,83 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 26. 7. 2022 ve výši 9.164,99 Kč a 645,24 Kč, žalovaný nezaplatil dílčí poplatky podle sazebníku banky, konkrétně poplatek za prohlášení úvěru za splatný a pojistné ve výši 2.700 Kč, za odeslané upomínky a poplatky v celkové výši 2.350 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že řádně zkoumala a vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného podle interních pravidel s přihlédnutím k tehdejším poměrům žalovaného, vycházela z údajů poskytnutých v rámci žádosti a provedla vyhodnocení a ověření dostupných informací v interních a externích databázích. V době podání žádosti byl žalovaný řádně zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou s průměrným měsíčním čistým příjmem 32.940 Kč, byl svobodný, bydlel ve vlastním bydlení, neměl vyživovací povinnost, žalobkyně kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databázi ministerstva vnitra, podle externích zdrojů neměl žádné další závazky, žalobkyně zohlednila splátkové výdaje, životní minimum a normativní náklady na bydlení, bylo doloženo, že v době podání žádosti byl schopen splácet poskytnutý úvěr měsíční splátkou 4.744,95 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledků provedeného dokazování. 4. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zaplacení části úroku z prodlení za období od 18. 2. 2022 do 26. 7. 2022, soud proto řízení dle § 96 odstavec 2 o.s.ř. částečně zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 5. Z předložené žádosti o úvěr bylo prokázáno, že žalovaný v době podání žádosti byl zaměstnán na dobu neurčitou, s doloženým měsíčním příjmem ve výši 32.940 Kč, byl svobodný, bydlel ve vlastním bydlení, byl schopen po zohlednění nezbytných životních nákladů splácet měsíční splátku podle uzavřené smlouvy. Z písemné smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – [půjčka] [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným byla uzavřena smlouva o poskytnutí splátkového spotřebitelského úvěru ve výši 300.000 Kč, žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách po 5.214,95 Kč, splátka zahrnovala anuitní splátku 4.744,95 Kč a úhradu pojištění 470 Kč, první splátka byla splatná 15. 5. 2020, každá další splátka byla spatná vždy k 15. dni v měsíci, účastníci sjednali pevnou úrokovou sazbu 11,2 % ročně, RPSN činila 11,79 %, dle článku III odstavec 10 a 11 porušením smlouvy bylo prodlení dlužníka se splněním jakékoliv pohledávky banky, v případě porušení povinnosti byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím, kterékoliv dluhy dlužníka vůči bance za ihned splatné a požadovat okamžité splacení, v článku III odstavec 4 byly sjednány poplatky za poskytované služby, poplatek za prohlášení úvěru za splatný činil jednorázově částku 300 Kč, poplatek za písemnou upomínku jednorázově částku 600 Kč a poplatek za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy ve výši 200 Kč měsíčně. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné obchodní, produktové podmínky banky a sazebník žalobkyně. Z předložených výpisů z úvěrového účtu a platební historie bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti, řádně neplatil sjednané měsíční splátky úvěru. Z písemného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni 17. 2. 2022 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 283.432,87 Kč do 7. 3. 2022, ke dni prohlášení úvěru za splatný žalovaný dlužil nesplacenou jistinu 265.407,66 Kč, smluvní úroky k tomuto datu 12.550,83 Kč, úroky z prodlení 424,38 Kč, náklady upomínání 300 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady upomínání 4.750 Kč a náklady upomínání 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 1. 8. 2022 byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Listinnými důkazy bylo jednoznačně prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o úvěru dle § 2395 a následujících o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru, žalovanému po řádném přezkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 300.000 Kč se smluvní úrokovou sazbou 11,2 % ročně, žalovaný se zavázal úvěr splatit 96 měsíčními anuitními splátkami po 5.214,95 Kč, splátka zahrnovala splátku úvěru 4.744,95 Kč a úhradu pojištění 470 Kč, první splátka byla splatná 15. 5. 2020, další splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný se zavázal bance hradit sjednané poplatky, porušením smluvních podmínek prodlení žalovaného se splněním jakékoliv pohledávky banky, v případě porušení smlouvy byla banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za splatný a žádat předčasné splacení. Žalovaný své povinnosti řádně nesplnil, opakovaně se dostal do prodlení se splácením splátek, nereagoval na upomínky a upozornění banky, proto žalobkyně svým rozhodnutím ze dne 17. 2. 2022 prohlásila úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 283.432,87 Kč nejpozději do 7. 3. 2022. Žalovaný ani dodatečně své povinnosti vůči bance nesplnil. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 292.818,72 Kč, což je nesplacená jistina 265.407,66 Kč, dlužné poplatky 2.350 Kč 2.700 Kč žalobkyni byl dále přiznán částečně kapitalizovaný smluvní úrok 17. 2. 2022 ve výši 12.550,83 Kč a částečně kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni 26. 7. 2022 ve výši 9.164,99 Kč a 645,24 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.). 8. Nezaplacením zesplatněného úvěru se žalovaný dostal do prodlení se splněním dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Na nákladech řízení byla přiznána částka 57.863,80 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 10.819 Kč, odměna advokáta dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 9.420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu, účast u jednání soudu 8. 3. 2023), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby po 300 Kč. Zástupce žalobkyně řádně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 38.880 Kč částka 8.164,80 Kč Náklady říze