7 C 66/2023-88 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným dne 19. 11. 2022 [název soudu], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 10.000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný smluvní úrok 14.834,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1.441,10 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky 256 Kč a smluvní pokutu 5.000 Kč. K odůvodnění uvedla, že dne [datum] žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), uzavřel smlouvu o úvěru číslo B0007770825380612, dle které převzal finanční částku 10.000 Kč v hotovosti, kterou se zavázal vrátit původnímu věřiteli společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 8.498 Kč a smluvním úrokem z úvěru, celkem částku 18.750,05 Kč, se splatností v jedné splátce k 13. 12. 2019. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil, do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal, na svůj závazek neuhradil ničeho. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni s účinností k témuž dni, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena 27. 7. 2021. Žalobkyně požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 10.000 Kč, kapitalizovaný úrok 14.834,60 Kč, tvořený součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8.498 Kč, nákladů na vymožení pohledávky 364 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5.972,60 Kč, od 20. 11. 2019 do 17. 5. 2021, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení po revizním přepočtu ve výši 1.441,10 Kč, z jistiny 10.000 Kč od 14. 12. 2019 do 23. 5. 2021. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z jistiny 10.000 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, částku 5.000 Kč, představující nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, kdy žalobkyně požaduje tuto pouze do výše 50 % jistiny úvěru, a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Žalobkyně odeslala žalovanému dne 1. 11. 2021 předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně v rámci přípravy jednání na základě výzvy soudu doplnila, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalovaný v písemné žádosti o úvěr uvedl své osobní údaje, číslo občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje a zaměstnání, podle žádosti a jejího vyhodnocení byl žalovaný schopen dostát svého závazku, schopnost žalovaného splácet byla ověřována na základě výplatních pásek, kdy s ohledem na výši příjmů a výši úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru takové výše, jaká mu byla poskytnuta, bonita žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy byla dostatečně prověřena, žalovaný nemá záznam v insolvenčním rejstříku. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě zjištěného skutkového stavu podle výsledku provedeného dokazování. 4. Žalobkyně podáním z 8. 7. 2022 vzala žalobu zpět ohledně smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14.834,60 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částečné výši 165,40 Kč, neboť žalovaný dne 14. 1. 2022 uhradil částku 5.000 Kč, dne 16. 2. 2022 částku 5.000 Kč, dne 18. 3. 2022 částku 5.000 Kč a dne 14. 4. 2022 částku 5.000, celkem 20.000 Kč. 5. Z formulářové smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [anonymizováno], včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, uzavřené [datum], bylo prokázáno, že smlouva obsahuje označení úvěrujícího a úvěrovaného s tím, že původní věřitel poskytuje žalovanému peněžní prostředky 10.000 Kč bezhotovostně, celková splatná částka činila 18.750,05 Kč a byla splatná dne 13. 12. 2019 s tím, že smlouva je uzavírána online. 6. Z potvrzení [právnická osoba], o platbě bylo prokázáno, že na protiúčet číslo [bankovní účet] byla původním věřitelem dne [datum] zaslána bezhotovostní platbou částka 10.000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyně prokazovala svoji aktivní legitimaci ve věci. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dluhu. 7. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce může za řízení vzít zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 8. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. S ohledem na částečné zpětvzetí soud žalobu zastavil v rozsahu zpětvzetí (výrok I.), v rozsahu zbývajícím po částečném zpětvzetí žaloby má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. 10. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] uzavřel s původním věřitelem prostředkem komunikace na dálku podle § 1820 a násl. o. z. smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu byl poskytnut bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, který se zavázal splatit jednorázově dne 13. 12. 2019. Žalovaný ve sjednané lhůtě úvěr nesplatil, ke dni podání žaloby již uplynula doba, ve které měl být úvěr splacen, proto soud zavázal žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu ve výši 10.000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odstavec 1 o. s. ř.) a rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 90,60 Kč. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby soud již nezkoumal oprávněnost nároku na smluvní pokutu či smluvní úrok, nesplacením úvěru se žalovaný dostal do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně požadovala úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., proto soud žalobě vyhověl i ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 20. 7. 2021 do zaplacení, pro předchozí období částečně kapitalizovaného ve výši 1.441,10 Kč. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy ač byla žalobkyně úspěšná pouze v části nároku, kdy pro částku 20.000 Kč celkem byl návrh vzat zpět, tento byl vzat zpět pro chování žalovaného, byl podán důvodně, podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v takové případě je povinen hradit náklady řízení žalovaný. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení v celé výši. Soud přiznal jako účelně vynaložené náklady odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč za úkon, tj. 900 Kč, paušální náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 po 100 Kč, tj. 300 Kč, zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši 800 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem 2.252 Kč.