14 C 34/2024-82 — Okresní soud ve Znojmě

Žalobou doručenou soudu dne 9. 11. 2023 se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné částky 46 752,79 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČ: , IČO, s žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 47 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet ve 48měsíčních splátkách po 1 717 Kč. Žalovaná nesplácela řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni 12. 5. 2023 pohledávku zesplatnila. Žalobkyni byla pohledávka postoupen na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2023. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 9. 2023Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.Z předloženého návrhu na uzavření smlouvy , název smlouvy, č. , hodnota, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o , název smlouvy, č. , hodnota, soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o , název smlouvy, , z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 47 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 81 880,45 Kč ve 48měsíčních splátkách ve výši 1 717 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 30,9 %, RPSN 35,63 %.Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta včetně příloh bylo zjištěno, jak právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumal bonitu žalované.Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ve znění příloh a z písemného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 47 000 Kč. Žalovaná neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Dluh za žalovanou byl postoupen žalobkyni. Příslušenstvím pohledávky je úrok z úvěru, který byl součástí smluvních ujednání a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z., když jeho výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně žalovaná žádným způsobem nezpochybnila, ani nevyvrátila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 017,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 871 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odstavec 1 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu), náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odstavec 5 o. s. ř., 1 úkon právní pomoci: účast u jednání soudu dne 6. 5. 2024, po 2 980 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7), 1x režijní paušál po 300 Kč, zástupce žalobkyně doložil, že je registrovaným plátcem daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad přísluší i 21% DPH ze základu 5 080 Kč částka 1 066,80 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 148 odstavec 1 o. s. ř.). Další úkon – doplnění žaloby ze dne 5. 3. 2024 přiznán nebyl, neboť žalobkyně uváděla pouze skutečnosti, které měla tvrdit a dokazovat již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.