4 C 126/2024-28 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 16. 5. 2024 domáhal se žalobce nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Žalovaný je jediným a výlučným vlastníkem nemovitosti – pozemku parcela číslo stavební , číslo, , zapsané na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni. V této smlouvě se dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem „, adresa, “. , právnická osoba, , adresa, – odbor výstavby a životního prostředí vydal 25. 10. 2022 kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby dne 30. 5. 2022. Následně opakovaně vyzval žalobce, resp. mandatář žalovaného ke splnění jeho závazku, tedy uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, žalovaný do dnešního dne nedoručil podepsanou smlouvu s ověřenými podpisem. Žalobci nezbylo než podat žalobu u soudu.2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu dne 12. 6. 2024 spolu s usnesením ve smyslu § 114b odst. 1 o. s. ř. Tyto písemnosti žalovaný převzal osobně, ve věci se nevyjádřil, ani neuvedl žádné takové podstatné okolnosti, které by mu v tom bránily.3. V daném případě se pak žalobce domáhal nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Žalobce se odvolal na ust. § 1787 občanského zákoníku, neboť žalovaný nesplnil povinnost ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídající věcnému břemeni ze dne 15. 3. 2021.4. Podle §1786 občanského zákoníku, zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná osoba v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.5. Podle § 1787 odst. 1 občanského zákoníku, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě.6. Žalobce předložil smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, která byla uzavřena mezi , jméno FO, jako osobou budoucí povinnou a , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , jako osobou budoucí oprávněnou, a to dne , datum, . Z této smlouvy pak soud zjistil, že budoucí povinná osoba je výlučným vlastníkem pozemku parcela číslo st. , číslo, v k. ú. , adresa, , budoucí oprávněná osoba pak bude realizovat na pozemku stavbu s názvem „, adresa, “, jedná se o síť technického vybavení zřizována a provozována ve veřejném zájmu a budoucí oprávněná osoba má povinnost zřídit věcné břemeno umožňující zřídit a provozovat ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona na pozemku zařízení distribuční soustavy. Smluvní strany se dohodly, že smlouva o zřízení věcného břemene bude uzavřena za účelem umístění distribuční soustavy – kabelové vedení NN na předmětném pozemku a věcné břemeno bude zahrnovat též právo budoucí oprávněné provádět na distribuční soustavě úpravy za účelem její obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení výkonnosti včetně jejího odstranění. Předmětem smlouvy je pak sjednání závazku obou smluvních stran uzavřít podle § 25 odst. 4 zákona číslo 458/2000 Sb. (energetický zákon) a ust. § 1257 a následující občanského zákoníku nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí, tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení - respektive převzetí dokončené stavby budoucí oprávněnou od jejího zhotovení smlouvu o zřízení věcného břemene, nejpozději však do pěti let od uzavření smlouvy.7. Žalobce zaslal žalovanému dne 16. 1. 2024 předžalobní výzvu k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, a to nejpozději do 30 dnů. Tato výzva byla doručena dne 17. 1. 2024, což vyplývá z kopie přílohy předložené žalobcem označené Pošta Online – sledování zásilek. Dále žalobce předložil rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, , odbor výstavby a životního prostředí, jedná se o kolaudační souhlas s užíváním stavby „, adresa, “.8. V daném případě byl žalovanému doručen návrh na zahájení řízení 12. 6. 2024 současně s výzvou, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která je připojena. Ve vyjádření je povinen uvést, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, popřípadě zda jej uznává jen z části nebo co do základu. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu ve věci samé písemně nevyjádřil nebo ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. Soud v takém případě rozhodne ve věci samé rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 3 o. s. ř. Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.9. S marným uplynutím lhůty, kterou soud stanovil žalovanému pro písemné vyjádření ve věci ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. spojuje fikci, že nárok, který byl proti němu uplatněn v žalobě, zcela uznává. Na základě této fikce uznání nároku pak soud rozhodne v neprospěch žalovaného rozsudkem pro uznání, neboť její účinky za řízení již nelze vyvrátit a nezanikají ani uplynutím času.10. Žalovaný se ve lhůtě stanovené soudem ve věci písemně nevyjádřil, ani neuvedl žádné takové podstatné okolnosti, které by mu v tom bránily, a soud proto o věci samé rozhodl rozsudkem pro uznání, a to v souladu se žalobním návrhem. Rozsah věcného břemene vymezuje geometrický plán č.: , hodnota, , právnická osoba, ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, a potvrzeného Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, a který je nedílnou součásti rozsudku.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 2.000 Kč.