4 C 312/2023-60 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 28.7. 2023 domáhal se žalobce zaplacení částky 73.730 Kč s příslušenstvím, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr 32.000 Kč, a to v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Celkovou částku 62.080 Kč odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80týdenních splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 1. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, porušil tím závazky ze smlouvy. Již splatná pohledávka vyplývající ze shora uvedené smlouvy včetně příslušenství se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to ke dni 23. 3. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 23. 3. 2023. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil 9.900 Kč. Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky bez příslušenstvím za žalovaným 55.668 Kč, příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Celková dlužná částka z tohoto smluvního vztahu činí 52.180 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 32.000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 20.180 Kč, dále pak požaduje zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky tak, jak jsou shora uvedeny. Podrobnější rozpis příslušenství pak žalobce rozvedl v návrhu na zahájení řízení, na který soud odkazuje. Mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření další smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , číslo, Na základě této smlouvy pak právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr 20.000 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 600 Kč, když poslední splátka byla stanovena na 25. 6. 2021. Žalovaný však nehradil ani z této smlouvy sjednané splátky řádně a včas a porušil tím závazky ze smlouvy. Tato pohledávka včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2š. 3. 2023, a to s účinností ke dni 23. 3. 2023. Žalobce tedy prokázal svoji aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil až do okamžiku postoupení žalobci 14.450 Kč. Ke dni postoupení 23. 3. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství 24.889 Kč, příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 21.550 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 16.761,03 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 4.788,97 Kč a dále pak příslušenství, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno v části II. výroku. Podrobnou specifikaci pohledávky pak žalobce uvedl v návrhu na zahájení řízení, na který se odkazuje.2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen na adresu jeho trvalého pobytu , adresa, spolu s předvoláním k jednání na den 24. 6. 2024, a to uložením u Pošty , adresa, dne 21. 5. 2024 s účinky doručení ke dni 31. 5. 2024 ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání nedostavil ve věci se nevyjádřil.3. V daném případě se pak žalobce domáhá zaplacení pohledávek ze shora uvedených smluvních vztahů založených na základě smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, Aktivní legitimaci k podání žaloby v obou případech pak žalobce prokázal na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2023.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, číslo , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako úvěrujícím a zákazníkem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 32.000 Kč, doba trvání spotřebitelského úvěru 80 týdnů, zápůjční úroková sazba 20,74 % ročně, administrativní poplatek za poskytnutí úvěru činí 20 % z jistiny, odměna za hotovostí inkaso splátek 18.240 Kč, úrok byl dojednán částkou 5.440 Kč, administrativní poplatek 6.400 Kč. Celková částka k zaplacení 62.080 Kč. Zákazník se zavázal zaplatit tuto částku v 80týdenných hotovostních splátkách po 776 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, číslo , hodnota, uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako úvěrujícím a zákazníkem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , bytem , adresa, , soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru činí 20.000 Kč, doba trvání úvěru 60 týdnů, zápůjční úroková sazba 32,15 % ročně, úrok činí 4.000 Kč, administrativní poplatek 4.000 Kč a odměna za hotovostní inkaso splátek 8.000 Kč. Celková částka k zaplacení představuje 36.000 Kč a žalovaný se ji zavázal zaplatit v 60týdenních hotovostních splátkách po 600 Kč.6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Spotřebitelským úvěrem je odložena platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele tento úvěr splácet.8. Podle § 87 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud je toho názoru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právním předchůdcem žalobce řádně zkoumána a ani řádně doložena. Dle karty zákazníka u prvního úvěru na částku 20.000 Kč má žalovaný trvalý pobyt na ohlašovně obecního úřadu, žije s rodiči, má jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnaný jako závozník s čistým příjmem 16.169 Kč, výdaje jsou za bydlení 4.515 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč, vyživovací povinnost 1.000 Kč, celkem výdaje 9.515 Kč, použitelný příjem 6.654 Kč, doloženy výplatnice, pracovní smlouva a faktury za energie. Dle karty zákazníka u pozdějšího úvěru na částku 32.000 Kč má žalovaný nadále bydliště na ohlašovně, žije s rodiči, jedno nezaopatřené dítě, pracuje jako závozník s čistým příjmem 23.346 Kč, výdaje na bydlení shodně 4.515 Kč, osobní výdaje 4.000 Kč, vyživovací povinnost 1.000 Kč, splátku úvěru 2.700 Kč, celkem výdaje 12.215 Kč, použitelný příjem 11.131 Kč. Doloženo potvrzení o příjmu od zaměstnavatele a faktury za energie.10. Z centrální evidence obyvatel a interní činnosti soudu je pak zřejmé, že žalovaný nemá nezletilé dítě jedno, ale dvě, dle podkladu se jeví, že podle všeho obě dvě nezletilé děti žijí s žalovaným a babičkou, v takovém případě je částka vyživovací povinnosti ve výši 1.000 Kč zjevně podhodnocená, a to i další výdaje. Žalobce rovněž neuvedl, zda byl žalovaný prověřován v registrech SOLUS, BRKI/NRKI, či evidenci exekucí. Spolehl se pouze na kartu zákazníka a tvrzení žalovaného, to se pak nezakládalo na pravdě, dle informačního soudu pak žalovaný má exekuce. V případě, že žalovaný žádal o výši úvěru, kdy má vrátit částku přesahující jeho měsíční příjem, ve druhém případě dokonce čtyřikrát, by měl žalobce intenzivně prověřit bonitu potencionálního dlužníka. Toto nebylo tvrzeno ani doloženo. Soud má za to, že lze věc posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.11. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám. Z provedeného dokazování a tvrzení žalobce vyplynulo, že na úvěr 20.000 Kč žalovaný uhradil 14.450 Kč, zbývá mu doplatit 5.500 Kč, na úvěru 32.000 Kč žalovaný uhradil 9.900 Kč, zbývá mu doplatit 22.100 Kč, celkem 27.650 Kč. Ve zbytku byl pak návrh s ohledem na shora uvedené zamítnut jako nedůvodný.12. Z textu ust. § 86 odst. 1, 2, zákona o spotřebitelském úvěru, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, ustanovení představuje speciální úpravu