7 C 174/2022-95 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 10. 5. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky v celkové výši 62.877,56 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne 29. 6. 2021 do zaplacení. K odůvodnění uvedla, že pro žalovanou ukládala stavební suť na Recyklačním dvoře , adresa, , provozovaném žalobkyní. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalované za uložení stavební suti v období od 10. 5. 2021 do 14. 6. 2021 částku 48.398,78 Kč za celkem , hodnota, tun cihelné suti, od vyúčtované částky byla odečtena zaplacená záloha 45.000 Kč tak, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 3.398,78 Kč se splatností 28. 6. 2021. Jednotlivá uložení byla podepsána a odsouhlasena v rámci objednávky panem Novotným, o zaplacení byla žalovaná opakovaně telefonicky i písemně upomínána, žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku s žádostí o uznání dluhu, byť jí byly řádně doručeny do datové schránky s doručením dne , datum, . Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo žalované vyúčtováno ukládání stavební suti na Recyklačním dvoře , adresa, , jednalo se o uložení , hodnota, tun stavební suti-směsi a , hodnota, tun betonu, i v daném případě byla dne , datum, zaplacena záloha ve výši 10.000 Kč, fakturou byl vyúčtován doplatek ve výši 59.478,78 Kč se splatností 28. 6. 2021. Žalovaná ani v daném případě na výzvy a upomínky nereagovala.2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, žalovaná částka neodpovídá množství uloženého odpadu, žalovaná za veškerý odpad uložený u žalobkyně řádně zaplatila. Žalovaná žádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení. Usnesením soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků a byla ji ustanovena zástupkyně advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, .3. Zástupkyně žalované doplnila, že žalovaná považuje nárok žalobkyně za neoprávněný, veškeré práce, které žalobkyně provedla byly bezezbytku uhrazeny a nedoplatky za uložení odpadu nevznikly, navrhla zamítnutí žaloby.4. Usnesením soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení dle § 110 o.s.ř. přerušeno. Podáním ze dne 28. 6. 2024 žalobkyně navrhla pokračování řízení.5. U jednání soudu dne 16. 9. 2024 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 3.398,78 Kč s tím, že žalovaná tuto částku zaplatila žalobkyni dne 28. 2. 2023, což zástupkyně žalované doložila předložením poštovní poukázky s tím, že částka byla zaplacena jako doplatek faktury číslo , hodnota6. S ohledem na provedené částečné zpětvzetí žaloby, bylo řízení v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí zastaveno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku dle § 96 odst. 2 o.s.ř.7. Žalobkyně doplnila, že uložení odpadu bylo řádně provedeno, což doložila předloženými listinnými důkazy, zejména potvrzeními zakázky a potvrzeními dodaného množství ze strany žalované, žalobkyně žalované vyúčtovala ceny podle platného ceníku, který byl rovněž v rámci dokazování soudu předložen, a se kterým byl zástupce žalované seznámen a byl také k dispozici na internetových stránkách žalobkyně. Žalobkyně žádala přiznání vyúčtované částky 59.478,78 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti uvedeného na jednotlivých fakturách.8. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování, dospěl soud k závěru, že žaloba na zaplacení částky 59.478,78 Kč a příslušenství byla podána důvodně.9. Písemnou objednávkou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného ukládala v období od 7. 6. 2021 do 14. 6. 2021 v provozovaném recyklačním dvoře, z objednávky bylo prokázáno, že na úhradu budoucích nákladů byla poskytnuta záloha ve výši 10.000 Kč, z objednávky bylo prokázáno uložené množství, registrační značky , SPZ, , které stavební suť a materiály na recyklační dvůr přiváželi, jména a příjmení řidičů vozidla (, jméno FO, , , jméno FO, ), u každého dne je specifikován ukládaný materiál, v daném konkrétním případě směsná stavební suť , hodnota, tun, železobeton , hodnota, tun a beton , hodnota, tun, objednávka je potvrzena nečitelnými podpisy a je na ní uvedena částka za uložení ve výši 69.454 Kč. Z čestných prohlášení původce-dokladů o kvalitě a původu odpadu bylo prokázáno, že žalovaná jako původce odpadu prohlásila, že odpad odpovídá základnímu dokumentu, v období od , datum, . do , datum, byly potvrzeny odpady, konkrétně , hodnota, tun betonu, , hodnota, tun směsi nebo oddělené frakce betonu, cihel a tašek. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila zálohu ve výši 10. 000 Kč na uložení stavební suti v červnu 2021. Z písemného vyúčtování červen – uložení bylo prokázáno, že žalobkyně za období od , datum, . do , datum, vyúčtovala za uložené množství materiálu v uvedeném množství podle ceníkových cen, prokázaných doloženým ceníkem žalobkyně z internetových stránek www.smolik.cz, že žalovanému vyúčtovala za uložení materiálu mix částku 250,16 Kč za tunu bez DPH, železobeton 150 Kč za tunu bez DPH, železobeton nad 80 cm částku 600 Kč za tunu bez DPH a beton nad 80 cm částku 100 Kč za tunu bez DPH, celkem 57.420 Kč bez DPH. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalované vyúčtovala za uložení stavební suti dle přílohy v červnu 2021 celkovou částku 69.478,78 Kč, od které odečetla složenou zálohu 10.000 Kč, celkem žalobkyně doúčtovala částku 59.478,78 Kč se splatností 28. 6. 2021.10. Fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, byl žalobkyní žalované vyúčtován nedoplatek za uložení stavební suti ve výši 3.398,78 Kč se splatností 28. 6. 2021. Předloženou poštovní poukázkou typ A ze dne , datum, a shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že žalovaná částka 3.398,78 Kč byla žalovanou zaplacena po podání žaloby, žalovaná zaplatila částku až po podání žaloby a tím zavinila částečné zpětvzetí žaloby a zastavení řízení.11. Předloženými doručenkami datových zpráv bylo prokázáno, že žalobkyně předmětné faktury doručila do datové schránky žalované dne 23. 6. 2021, po marném uplynutí lhůty splatnosti upomínkami z 18. 1. 2022, 25. 8. 2021 opakovaně upomínala zaplacení dlužných částek a předžalobní výzvou ze dne 18. 3. 2022 s formulářem uznání dluhu žádala zaplacení nebo uznání dluhu s tím, že žalované do datové schránky byla zpráva doručena dne 22. 3. 2022 a prostřednictvím pošty byla doručena 30. 3. 2022.12. U jednání soudu zástupkyně žalované uvedla, že žalovaná po odročení jednání dne 3. 3. 2023 zůstala nečinná, nereagovala na výzvy zástupkyně, žalovaná žádné další důkazy nenavrhovala.13. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly ve dvou případech uzavřeny nepojmenované smlouvy o uložení stavební suti na recyklačním dvoře, žalobkyně se jako zhotovitelka a skladovatelka zavázala pro žalovanou jako objednatelku a ukladatelku převzít stavební suť v dohodnutém množství a stavební suť uložit na Recyklačním dvoře , adresa, , který žalobkyně provozovala, byla tedy uzavřena smlouva s prvky smlouvy o dílo dle § 2586 a násl. o. z. a částečně smlouva o skladování dle § 2415 a násl. o. z. Žalobkyně své povinnosti řádně splnila, doložila, že v období od , datum, do , datum, uložila v recyklačním dvoře stavební suť a odpad v doloženém množství, odpad převzala od řidičů žalované, kteří druh a množství stavební suti potvrdili na předložených objednávkách. Žalobkyně poté podle platných ceníků žalované vyúčtovala uložení stavební suti fakturou číslo , hodnota, a číslo , hodnota, vystavených shodně , datum, a splatných 28. 6. 2021. Nedoplatek fakturované částky 3.398,78 Kč žalovaná zaplatila v průběhu řízení dne 28. 2. 2023, v tomto rozsahu bylo provedeno částečné zpětvzetí a zastavení řízení. Nedoplatek faktury číslo , hodnota, ve výši 59.478,78 Kč zaplacen nebyl, proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost nedoplatek ceny za uložení stavební suti zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.14. Nezaplacením fakturovaných částek ve lhůtě splatnosti 28. 6. 2021 se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu dle § 1968 o. z., mezi účastníky nebyl sjednán smluvní úrok z prodlení, proto žalobkyně postupovala dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně, proto soud žalobě vyhověl i v části žalovaného úroku z prodlení za období prodlení žalované.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 s přihlédnutím k § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované, částečné zpětvzetí žaloby bylo provedeno po zaplacení části uplatněného nároku. Na nákladech řízení byla přiznána částka 16.465 Kč, což je zaplacený soudní poplatek 2.516 Kč, odměna advokátky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 3.620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast u 2 jednání soudu ve dnech 1. 3. 2023 a 16. 9. 2024), náhrada hotových výdajů advokátky za 3 úkony právní služby po 300 Kč, náhrad