21 C 243/2025-107 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně ve znění vyjádření a částečného zpětvzetí ze dne , datum, domáhá zaplacení dlužné částky 72 775,01 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně k odůvodnění uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalované z dané smlouvy, a to neuhrazené jistiny ve výši 11 131,30 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 625,32 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 172,94 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 712,27 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 141,18 Kč, smluvní pokuty ve výši 6.500 Kč z blíže specifikovaných částek za dobu od 18. 7. 2023 do 9. 1. 2025 v sazbě 0,1 % denně, úroku vyčísleného od 18. 10. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 799,23 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 11 756,62 Kč za dobu od 18. 10. 2024 do 20. 2. 2025 v sazbě 12,75 % ročně ve výši 517,45 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 131,30 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky ve výši 11 756,62 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 11 131,30 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 625,32 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.3. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalované z dané smlouvy, a to neuhrazené jistiny ve výši 9 279,73 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 470,67 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 5 999,50 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 329,10 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 911 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč z blíže specifikovaných částek za dobu od 28. 8. 2023 do 6. 2. 2025 v sazbě 0,1 % denně, úroku vyčísleného od 28. 9. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 694,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 9 750,40 Kč za dobu od 28. 9. 2024 do 20. 2. 2025 v sazbě 12,75 % ročně ve výši 497,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 279,73 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky ve výši 9.750,40 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 9 279,73 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 470,67 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.4. Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě níž byla žalované poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Je žádáno o zaplacení dluhu žalované z dané smlouvy, a to neuhrazené jistiny ve výši 6 139,51 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 164,81 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 791 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 826,68 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 080 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč z blíže specifikovaných částek za dobu od 17. 1. 2023 do 20. 2. 2025 v sazbě 0,1 % denně, úroku vyčísleného od 17. 1. 2024 do 20. 2. 2025 z dlužné jistiny ve výši 692,92 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 6 304,32 Kč za dobu od 17. 1. 2024 do 20. 2. 2025 v sazbě 14,75 % ročně ve výši 497,27 Kč. Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 8 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 139,51 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky ve výši 6 304,32 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 6 139,51 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 164,81 Kč, od 21. 2. 2025 do zaplacení.5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobkyně a na základě ní předložených důkazů.6. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a úrokem v 17 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 599 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila převzetí částky 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.7. Z přehledu plateb z č. l. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná na daný úvěr uhradila 4 400 Kč.8. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 705 Kč, její měsíční výdaje měly činit 21 121 Kč měsíčně, měla mít dvě nezaopatřené děti, být svobodná a bydlet v nájmu, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem.9. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a úrokem v 20 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 467 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila převzetí částky 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.10. Z přehledu plateb z č. l. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná na daný úvěr uhradila 9 350 Kč.11. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 340 Kč, její měsíční výdaje měly činit 18 132 Kč měsíčně, měla mít dvě nezaopatřené děti, být svobodná a bydlet u rodičů s výdajem na bydlení 1 500 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem.12. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z obsahu plyne, že žalované byla poskytnuta částka ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázal uhradit jistinu spolu s poplatky a úrokem v 14 měsíčních splátkách, a to ve výši 1 593 Kč. Žalovaná ve smlouvě potvrdila převzetí částky 12 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy.13. Z přehledu plateb z č. l. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná na daný úvěr uhradila 11 300 Kč.14. Z žádosti o úvěru ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy prohlásila, že je zaměstnaná s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 490 Kč, její měsíční výdaje měly činit 15 926 Kč měsíčně, měla mít dvě nezaopatřené děti, být svobodná a bydlet u rodičů s výdajem na bydlení 1 000 Kč měsíčně, což mělo být ověřeno pracovní smlouvou, výplatními páskami a občanským průkazem, Anonymizováno15. K ověřování úvěruschopnosti žalované bylo též ve vztahu ke všem třem smlouvám doložena pracovní smlouva ze dne , datum, s jejím dodatkem ze dne , datum, , dohoda o provedení práce ze dne , datum, , výplatní pásky žalované za dobu od října , rok, do dubna , rok, prokazujícími žalovanou tvrzený příjem, kdy na těchto páskách je vepsána poznámka „ex“ u informace o srážkách ze mzdy, jakož i podnájemní smlouva ze dne , datum, (tj. z době před uzavřením všech tří úvěrových smluv) prokazující výdaj žalované na bydlení ve výši 13 000 Kč měsíčně a sken monitoru mobilního telefonu prokazující odchozí částky žalované v , datum, ve výši 13 000 Kč a ve výši 14 200 Kč v , datum, .16. Ze tří oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vztahujících se jednotlivě k daným třem smlouvám a k tomu se vztahující smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo doloženo postoupení celého žalovaného nároku na žalobkyni a oznámení této skutečnosti žalované.17. Při rozhodování soud zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření úvěrové smlouvy. Soud vycházel z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18, ve kterém soudní dvůr potvrdil, že harmonizovaná unijní úprava v oblasti spotřebitelských úvěrů ukládá vnitrostátním soudům povinnost zkoumat z moci úřední, zda věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil schopnost spotřebitele splácet poskytovaný úvěr. V případě porušení této povinnosti soudní dvůr uvedl, že vnitrostátní soudy jsou povinny vyvodit z toho zákonem předvídané důsledky bez dalšího, vnitrostátní úprava, podle níž se sankce uplatní pouze k námitce spotřebitele, je v rozporu s unijním právem spotřebitele.18. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.