4 C 159/2025-37 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 16. 5. 2025 domáhal se žalobce zaplacení částky 15.993,37 Kč spolu s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovanému byl návrh na zahájení řízení doručen do datové schránky spolu s předvoláním k jednání na den 13. 10. 2025, a to fikcí 11. 8. 2025. Žalovaný se k jednání nedostavil, ve věci se nevyjádřil.3. Z tvrzení žalobce a jím předložených dokladů soud zjistil, že aktivní legitimaci k podání žaloby odvozuje žalobce ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené , datum, mezi společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a původním věřitelem a společností , Jméno žalobce, ., jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo S0002890516517019. Z této smlouvy vyplývá, že žalovanému jako klientovi bude poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 10.000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 12 % ročně, poplatek za poskytnutí spotřebitelského úvěru činí 5.993,37 Kč, doba trvání spotřebitelského úvěru 9 měsíců se splatností 2. 7. 2023, počet splátek 9, výše pravidelné měsíční splátky 1.828 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , webové stránky, přičemž žalobce v žalobě popsal proces uzavírání smlouvy o úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 10.000 Kč a splatností dne 20. 7. 2023. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky , datum, na jeho bankovní účet číslo , č. účtu, . Žalobce dále sdělil v návrhu, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 15. 3. 2025.4. Podle § 86 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele tento úvěr splácet.5. Podle § 87 téhož zákona, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V daném případě pak žalobce ověřoval totožnost žalovaného, provedl lustraci ve veřejných databázích tak, jak jsou shora uvedeny, nedoložil však konkrétní způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrů, jeho výdajů v souvislosti s bydlením, se závazky a podobně. Za dané situace soud považuje smlouvu o spotřebitelském úvěru, jak je shora uvedena, za neplatnou a žalobce má nárok toliko na zaplacení bezdůvodného obohacení. To spočívá ve vydání částky, která byla žalovanému objektivně poskytnuta, tj. částka 10.000 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného dne 2. 11. 2022.8. Žalobce učinil předmětem řízení částku 15.993,37 Kč s příslušenstvím, tj. 15% úrokem z prodlení z žalované částky od 21. 7. 2023 do 13. 10. 2025. Zákonný úrok z prodlení za toto období pak představuje 5.363,25 Kč a předmět řízení soud vyčíslil na 21.356,62 Kč. Úspěch žalobce je v tomto případě 10.000 Kč, úspěch žalovaného 11.356,62 Kč. Z textu ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravuje dobu vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru a toto ustanovení představuje speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možnost, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany spotřebitele a poskytovateli úvěru tedy nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalobce má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru a až poté, co soud žalovanému rozsudkem stanoví dobu splatnosti, tak po jejím marném uplynutí se žalovaný dostává do prodlení (§ 1968 občanského zákoníku).9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu ve věci. U obou účastníků byl úspěch ve věci zhruba stejný, a není proto důvodné, aby si vzájemné přispívali nebo hradili náklady řízení.