Okresní soud ve Znojmě 26 C 47/2026-25 – Dodávky energie

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 44 638,86 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodané elektřiny, dodaného plynu a souvisejících služeb.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.4. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude žalované dodávat do odběrného místa , adresa, (dále jen „odběrné místo“) elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná bude za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byla žalovaná v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 3,29500 MWH v částce 26 438 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 10 000 Kč zbývá žalované k úhradě částka 16 638 Kč splatná , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 0,38900 MWH v částce 3 803,01 Kč a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, , vzhledem k nezaplacení žádné zálohy zbývá žalované k úhradě částka 4 203,01 Kč splatná , datum, . Vzhledem k opakovanému neplnění platební povinnosti žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, ujednanou pro případ, že zákazník opakovaně poruší platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokuta zahrnuje náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy, smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 5 měsíců po 800 Kč, žalované zbývá k úhradě částka 4 000 Kč splatná , datum, .5. Žalobkyně a žalovaná se dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude žalované dodávat do odběrného místa plyn a poskytovat služby dodávky plynu a žalovaná bude za odběr tohoto plynu a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byla žalovaná v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat po žalované úhradu peněžní sankce ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od , datum, do , datum, v množství 548,79 m3 v částce 15 964,39 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 14 000 Kč zbývá žalované k úhradě částka 2 164,39 Kč splatná do , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od , datum, do , datum, v množství 597,39 m3 v částce 15 733,46 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, na tuto fakturu nebyla zaplacena žádná záloha, žalované zbývá k úhradě částka 15 933,46 Kč splatná do , datum, . Vzhledem k opakovanému neplnění platební povinnosti žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou dne , datum, ukončila dodávku plynu a dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč, ujednanou pro případ, že zákazník opakovaně poruší platební povinnost ze smlouvy, smluvní pokuta zahrnuje náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce trvání smlouvy, smluvní pokutu žalobce požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 2 měsíce po 800 Kč, žalované zbývá k úhradě částka 1 600 Kč splatná , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, . Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě celé dlužné částky, žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho.6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Podle § 2001 o. z. lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 3,29500 MWH v částce 26 438 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 10 000 Kč zbývá žalované k úhradě částka 16 638 Kč splatná , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, v množství 0,38900 MWH v částce 3 803,01 Kč a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, , žalované zbývá k úhradě částka 4 203,01 Kč splatná , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny za 5 měsíců po 800 Kč, žalované zbývá k úhradě částka 4 000 Kč splatná , datum, . Jelikož žalovaná ani výše uvedené ceny ani smluvní pokuty ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 638 Kč od 28. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 203,01 Kč od 2. 4. 2025 do zaplacení.9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek plynu a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od , datum, do , datum, v množství 548,79 m3 v částce 15 964,39 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, přičemž po odečtení zaplacených záloh ve výši 14 000 Kč zbývá žalované k úhradě částka 2 164,39 Kč splatná do , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované odebraný plyn v období od , datum, do , datum, v množství 597,39 m3 v částce 15 733,46 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, žalované zbývá k úhradě částka 15 933,46 Kč splatná do , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 1 600 Kč, za každý měsíc od , datum, do , datum, za náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu za 2 měsíce po 800 Kč, žalované zbývá k úhradě částka 1 600 Kč splatná , datum, . Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, . Jelikož žalovaná ani výše uvedené ceny ani smluvní pokuty ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 164,39 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení a z částky 15 933,46 Kč od 20. 5. 2025 do zaplacení.10. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 690 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 786 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.