Okresní soud ve Znojmě 26 C 55/2026-20 – Dodávky energie

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 75 291,41 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodané elektřiny a souvisejících služeb.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci.4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, odběrné místo , adresa, (dále jen odběrné místo“), na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu a poskytovat služby dodávky elektřiny a žalovaná za odběr této elektřiny a s tím související poskytnuté služby platit cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada ceny byla sjednána formou záloh ve výši 6 000 Kč měsíčně a na základě vyúčtování žalobkyně. Žalobkyně za období , datum, – , datum, provedla vyúčtování poskytnutých služeb, dle faktury č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, po odečtení uhrazených záloh žalované zbývá k úhradě 75 051,41 Kč, splatnost byla stanovena žalobkyní na , datum, . Žalobkyně žalované zaslala upomínku k úhradě dlužné částky zpoplatněnou částkou 240 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky dne , datum, , žalovaná dosud žalobkyni neuhradila ničeho.5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalobkyně fakturou č. , hodnota, vyúčtovala spotřebu, přičemž po odečtení zaplacených záloh zbývá žalované k úhradě částka 75 051,41 Kč splatná , datum, . Vzhledem k nezaplacení faktury do data splatnosti žalobkyně zaslala žalované upomínku, jíž zpoplatnila částkou 240 Kč v souladu s podmínkami smlouvy. Jelikož žalovaná výše uvedený dluh ani poplatek za upomínání ve lhůtě splatnosti neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k úhradě dlužné částky ve výši 75 291,41 Kč soud svým rozhodnutím, a to i s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 051,41 Kč od , datum, do zaplacení.7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Na nákladech řízení byla přiznána částka 19 674 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 3 012 Kč, odměně advokáta dle vyhlášky číslo 177/ 1996 Sb., advokátního tarifu za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty 75 291,41 Kč po 4 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu) náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 450 Kč a 21 % DPH ze základu 75 291,41 Kč ve výši 2 892 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.