4 C 221/2025-68 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem ze dne 6. 6. 2025 domáhal se žalobce zaplacení částky 23.851,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 11.908,35 Kč od 14. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně a dále zaplacení částky 149,61 Kč. Pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 53.100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru. Konec kreditového rámce měl nastat 26. 7. 2025. V žalobě pak žalobce obecně popsal, jakým způsobem zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Postupoval pak podle interní metodiky schválené ČNB a zcela v souladu se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nahlížel také do dostupných databází umožňujících posouzení úvěruschopnost dlužníka, případně žalobce vycházel z žalovaným předložených výpisů z účtů a výplatních pásek prokazující jeho pravidelný příjem a žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu činila 31.604 Kč, která umožňovala bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce, a to 13 platbami, jednotlivě dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 10.000 Kč, dne , datum, 1.300 Kč, dne , datum, 11.100 Kč, dne , datum, 3.700 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 1.500 Kč, dne , datum, 400 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 500 Kč, celkem 80.500 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil službu „Presto“ za poplatek 494,99 Kč, službu „Klidné spaní“ za poplatek 732 Kč a informační SMS servis za poplatek 192 Kč. Žalovaný úvěr splácel, na jistinu splatil celkem 80.156,99 Kč, a to dne 20. 2. 2024 11.100 Kč, dne 19. 3. 2024 30,84 Kč, dne 21. 3. 2024 11.469,63 Kč, dne 16. 4. 2024 11.500,99 Kč, dne 16. 5. 2024 11.500 Kč, dne 14. 6. 2024 11.500,99 Kč, dne 15. 7. 2024 11.500,31 Kč, dne 14. 8. 2024 11.500,64 Kč, 13. 9. 2024 53,59 Kč, celkem částku 80.156,99 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, žalobce smlouvu vypověděl k 13. 1. 2025, kdy se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru k 14. 1. 2025. Ke dni podání žaloby měl žalovaný nesplacenou pohledávku 23.851,99 Kč sestávající z jistiny 11.446,41 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 214,75 Kč (tj. dle smlouvy 1,99 % z vyplacené tranše), smluvního úroku 11.943,55 Kč (tj. 0,88 % denně z nesplacené části jistiny), poplatku za službu „Presto“ 154,79 Kč (kterou si při sjednávání smlouvy žalovaný zvolil v původní výši 494,99 Kč), poplatku za službu „Klidné spaní“ 73,20 Kč (dle smlouvy původní výše činila 732 Kč), poplatku za službu „Informační SMS servis“ 19,20 Kč (smluvní výše činila 192 Kč). Žalobce je dále oprávněn v souladu s článkem VIII. odst. 1 smlouvy požadovat v případě prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny až do zaplacení stávajícího dluhu, smluvní pokutu pak žalobce počítá za prvních 90 dnů, od 14. 10. 2024 do 12. 1. 2025. žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne 21. 5. 2025.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se, byť řádně obeslán, bez omluvy nedostavil, proto soud ve věci rozhodoval jen na základě skutkových tvrzení žalobce a na základě jím předložených důkazů.3. Z předložené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru čerpáním soud zjistil, že mezi účastníky byla na dálku dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z níž plyne, že žalovanému byl poskytnut úvěr až do výše 53.100 Kč, dlužník si v rámci volitelných služeb zvolil službu „Presto“ za 165 Kč měsíčně za expresní vyplacení každé tranše, službu „Klidné spaní“ za možnost odkladu splátek o 60 dní za 3,66 Kč denně, poplatek za „Informační SMS servis“ ve výši 0,96 Kč denně, poplatek za sjednání úvěru představoval 1,99 % z čerpané částky. Součástí smlouvy je i sazebník a všeobecné obchodní podmínky. Dle předžalobní výzvy byl žalovaný dne 21. 5. 2025 vyzván k úhradě dlužné částky.4. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobce vyplatil žalovanému na jeho účet uvedený v předmětné smlouvě dne , datum, 1.000 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 10.000 Kč, dne , datum, 1.300 Kč, dne , datum, 11.100 Kč, dne , datum, 3.700 Kč, dne , datum, 11.500 Kč, dne , datum, 1.500 Kč, dne , datum, 400 Kč, dne , datum, 5.000 Kč, dne , datum, 500 Kč, celkem 80.500 Kč, bylo tedy prokázáno čerpání úvěru.5. Podle § 2395 zákona číslo 89/2012 (občanský zákoník) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 zákona číslo 257/2016, o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelské úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytoval poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 87 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Z listinných důkazů předložených žalobcem nebylo prokázáno, že by žalobce řádným způsobem zkoumal a prověřil úvěruschopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr. Žalobce předložil nedatovanou listinu nazvanou „identifikované příjmy, dle kterých byly příjmy spotřebitele doloženy prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, výše ověřeného měsíčního příjmu činila 31.604 Kč. Dále žalobce předložil nedatovanou listinu označenou jako „výpis o posouzení úvěruschopnosti“, kde uvádí výši ověřeného předloženého příjmu 31.604 Kč, uvedena výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem 28.000 Kč, počet členů domácnosti 2, nejsou tvrzeny výdaje, pouze vypočítané minimální výdaje 11.800 Kč, kdy není zjevné, jak byla uvedená částka vypočtena, jsou tvrzeny měsíční výdaje na bydlení ve výši , právnická osoba, Kč, jsou tvrzeny pravidelné měsíční výdaje na půjčky ve výši 12.000 Kč, další zbytné výdaje 1.500 Kč. Na nezbytné výdaje je uvedeno 0 Kč, vypočítané minimální výdaje jsou tvrzeně 11.080 Kč, rezerva 650 Kč, výdaje na půjčky 12.000 Kč. Při příjmu 31.604 Kč a výdajích, jež v součtu činí 27.230 Kč je uvedený disponibilní příjem 14.300 Kč zcela nepřezkoumatelný. Jiné posouzení úvěruschopnosti nebylo předloženo, ani přezkoumání v registrech SOLUS, BRKI/NRKI či evidenci exekucí.9. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, věřitel nesmí bez dalšího se spolehnout jen na informace poskytnuté spotřebitelem. V daném případě je patrné, že žalobce neposoudil řádným způsobem úvěruschopnost žalovaného a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak neplatná. Žalovaný má tvrzeně ověřený čistý příjem ve výši 31.604 Kč, kdy k tomuto výpočtu došel věřitel nesděleným výpočtem z příjmů dle bankovního výpisu spotřebitele, přičemž výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činí pouze 28.000 Kč, tvrzené výdaje na bydlení ve výši , právnická osoba, Kč a další pak činí částku 27.230 Kč včetně rezervy, tedy ve výši měsíčního příjmu, uvedený disponibilní příjem 14.300 Kč je nepřezkoumatelný, není zřejmé, jakým způsobem hodnotil výdaje žalovaného, a rovněž uvedl, ale již nedoložil zkoumání v registru SOLUS, NRKI/BRKI či evidenci exekucí, není tak zřejmé, jakým způsobem žalobce úvěruschopnost žalovaného zkoumal a jak se se zjištěními vypořádal.10. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.11. Je nesporné, že žalovanému byla poskytnuta postupně celkem částka 80.500 Kč. Žalovaný na tuto částku zaplatil celkem 80.156,99 Kč, je proto povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 343,01 Kč žalobci. Ve zbytku byl pak návrh coby nedůvodný zamítnut, neboť žalobce porušil zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Z