7 C 76/2026-65 — Okresní soud ve Znojmě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit dlužnou částku v celkové výši 15.717,93 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3.909,20 Kč od 7. 12. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2.000 Kč od 21. 1. 2025 do zaplacení.2. K odůvodnění uvedla, že s žalovanou dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, . IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „úvěrující“) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalované poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3.909,20 Kč, úvěr byl převeden bezhotovostně na účet žalované, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí, a to částkou 5.433,79 Kč, která zahrnovala úroky 117,28 Kč, poplatek za úvěr 1.407,31 Kč, RPSN činila 5.395,06 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , která pohledávku následně postoupila žalobkyni. Žalobkyně se z titulu této smlouvy domáhá vrácení jistiny 3.909,20 Kč, úroku 117,28 Kč, poplatku za zpracování žádosti, zajištění zdrojů a rezervaci ve výši 1.407,31 Kč, poplatku za administraci 700 Kč, částky 800 Kč za upomínky formou SMS a emailu a 1.000 Kč za písemné výzvy k úhradě, dále dle článku , hodnota, . uzavřené smlouvy požaduje smluvní pokutu 1.716,14 Kč. Žalovaná dále s úvěrující uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ve výši 2.000 Kč, úvěr byl převeden bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované, žalovaná se zavázala úvěr splatit do 20. 1. 2025 spolu se sjednanými úroky a poplatky, žalovaná svou povinnost nesplnila, z titulu této smlouvy se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 60 Kč, poplatku za zpracování žádosti o úvěr ve výši 720 Kč, poplatku za administraci prodlení ve výši 700 Kč, částky 800 Kč za upomínky formou SMS a emailů, částky 1.000 Kč za písemné upomínky a částky 788 Kč z titulu smluvní pokuty podle článku , hodnota, . odst. , hodnota, uzavřené smlouvy, tento uplatněný nárok byl žalobkyni postoupen smlouvou o postoupení pohledávek.3. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že nemá k dispozici žádné důkazy k prokázání zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrových smluv, žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala žalobu zpět ohledně neuhrazených úroků, neuhrazených poplatků za poskytnutí úvěru, neuhrazených poplatků za administraci prodlení, smluvních pokut a poplatků za upomínky. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně zaplacení jistiny 3.909,20 Kč z důvodu úhrady po podání žaloby. S ohledem na provedená částečná zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu provedených procesních úkonů žalobkyně dle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil, aniž bylo nutné zjišťovat stanovisko žalované.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila.5. Po provedeném řízení a na základě výslechu provedeného dokazování dospěl soudu k závěru, že žaloba byla podána důvodně ohledně zbývající částky 2.000 Kč.6. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že úvěrující s žalovanou uzavřely smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ve výši 2.000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr splatit do , datum, celkovou částkou 2.760 Kč, což byla poskytnutá jistina, úroky 60 Kč a poplatek za úvěr 720 Kč, byla sjednána úroková sazba 36,5 % ročně a RPSN činila 5.395,58. Z výpisu z účtu úvěrující, ze zprávy , právnická osoba, a výpisu z bankovního účtu žalované bylo prokázáno, že částka 2.000 Kč byla původní úvěrující na bankovní účet žalované u , právnická osoba, vyplacena dne , datum, , žalobkyně byla majitelkou bankovního účtu a jednou disponující účtu. Žalovaná byla o zaplacení částky upomínána. Písemnou výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k splacení úvěrové částky. Předloženými smlouvami o postoupení pohledávek a předžalobní výzvou právního zástupce ze dne , datum, bylo prokázáno, že předmětná pohledávka byla smluvně postoupena žalobkyní, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní výzvy k plnění právním zástupcem žalobkyně. Soudu nebyly předloženy žádné důkazy o zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrových smluv.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne , datum, mezi úvěrující a žalovanou dojít k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Soud po posouzení předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že úvěrující nikterak nezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalované jako spotřebitelky. Z těchto důvodů je uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované. Z toho důvodu měla žalovaná povinnost uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně žalované poskytnula spotřebitelský úvěr ve výši 2.000 Kč, žalovaná úvěr nesplatila, proto soud žalované uložil žalované povinnost zaplatit nesplacenou jistinu ve výši 2.000 Kč.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 2 o. s. ř., s přihlédnutím k ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., z procesního hlediska byla žalobkyně úspěšná pouze ohledně zaplacení částky 2.000 Kč, ve zbývající části žalobkyně provedla zpětvzetí žaloby, tedy zavinila procesně zastavení řízení. Podle obsahu spisu žalované žádné náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.