7 C 89/2026-50 — Okresní soud ve Znojmě

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení dlužné částky 14.124 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky ode dne 15. 12. 2025 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. V odůvodnění u vedla, že žalovaná dne , datum, ve , hodnota, hod. v obci , adresa, řídila osobní automobil tovární značky , název, reg. zn. , SPZ, , jehož byla vlastníkem a provozovatelem, při vyjíždění z parkovacího místa narazila do zaparkovaného vozidla , název, , reg. zn. , SPZ, ve vlastnictví , jméno FO, (dále jen „poškozený“), došlo ke střetu vozidla a hmotné škodě na vozidle. Žalovaná neměla ke svému vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), žalobkyni vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za způsobenou škodu. Žalobkyně pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem pojistnou událost vyřídila. Žalobkyně z Garančního fondu dne , datum, vyplatila majiteli poškozeného vozidla částku 11.099 Kč za provedené opravy vozu a smluvnímu partnerovi za vyřízení smluvní odměnu 3.025 Kč, celkem v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila 14.124 Kč. Žalobkyni vznikl dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona nárok na úhradu způsobené újmy. Výzvou ze 14. 11. 2025 byla žalovaná vyzvána, aby žalobkyni vzniklou náhradu zaplatila do 14. 12. 2025, žalovaná svoji povinnost nesplnila.Soud dne , datum, návrhu vyhověl elektronickým platebním rozkazem č.j. EPR , spisová značka, , žalovaná využila zákonem dané možnosti a proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včas odpor, ve kterém požádala o výhodu splátek po 2.354 Kč. Dne , datum, žalovaná soudu sdělila, že žalovanou částku 14.124 Kč zaplatila ze svého bankovního účtu.Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně zaplacené částky 14.124 Kč, požadovala přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 596,30 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku. Žalobkyně soudu předložila výpis z bankovního účtu, kterým bylo prokázáno, že žalovaná částka byla na její účet uhrazena dne 27. 4. 2026.Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 14.124 Kč, soud proto řízení v rozsahu provedeného částečného zpětvzetí zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř.Z předloženého písemného uplatnění práva na náhradu plnění ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení vynaložených nákladů za újmu způsobenou dopravní nehodou ze dne , datum, ve výši 14.124 Kč, ke splnění povinnosti byla žalované poskytnuta lhůta do , datum, . Nezaplacením způsobené újmy se žalovaná dnem , datum, dostala do prodlení s plněním dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyně postupovala dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požadovala přiznání úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně za období prodlení žalované, s ohledem na provedenou úhradu žalobkyně pro účely řízení úrok z prodlení kapitalizovala za období od 15. 12. 2025 do 27. 4. 2026, částkou 596,30 Kč. Žalovaná dlužnou částku zaplatila až po podání návrhu, proto má žalobkyně právo na přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 15. 12. 2025 do 27. 4. 2026, soud žalované uložil povinnost zaplatit kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 596,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. žalovaná žalovanou částku zaplatila až po podání návrhu, v části úroku z prodlení byla žalobkyně úspěšná, proto jí přísluší plná náhrada nákladů řízení ve výši 800 Kč, což je zaplacený soudní poplatek, který se žalobkyni nevrací.