6 C 186/2018-98 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 18. 12. 2018 domáhala po žalované zaplacení částky 220 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 000 Kč ode dne 11. 11. 2018 do zaplacení. V žalobě uvedla, že v dubnu 2017 u žalované telefonicky objednala servisní prohlídku vysokozdvižné plošiny MANITOU 12SL, výr. [číslo] č. motoru [číslo] (dále jen„ vysokozdvižná plošina MANITOU 12SL“), a to z důvodu podezření na existenci závady na této plošině. Žalovaná provedla servisní prohlídku dne 11. 5. 2017 prostřednictvím svého servisního technika, který po provedení prohlídky konstatoval závadu v elektroinstalaci na hlavní PC desce (dále jen„ řídící jednotka“), řídící jednotku demontoval a odvezl k opravě. Po provedení opravy byla řídící jednotka namontována zpět na plošinu. Řídící jednotka byla však po zjevně neodborně provedené opravě shledána neopravitelnou (propálenou) a v důsledku toho je celá vysokozdvižná plošina MANITOU 12SL nadále nepoužitelná. Na písemnou reklamaci vadně provedeného servisního zásahu emailem ze dne 20. 7. 2017 žalovaná odpověděla emailem ze dne 24. 7. 2017, v němž žalobkyni sdělila, že se žalovaná, resp. její pracovníci pokusili nechat ji opravit a přeletovat, což se nezdařilo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zakoupila vysokozdvižnou plošinu MANITOU 12SL za kupní cenu 240 000 Kč (bez DPH) a její současná obvyklá cena byla prodejcem [jméno a příjmení] – [název] [prodejce] vyčíslena částkou maximálně 20 000 Kč (bez DPH), má žalobkyně za to, že jí vznikla škoda ve výši 220 000 Kč, která odpovídá rozdílu mezi vynaloženou kupní cenou a aktuální hodnotou věci (její obvyklou cenou). Žalobkyně odeslala žalované dne 24. 8. 2018 předžalobní upomínku, kterou vyzvala žalovanou k náhradě škody ve výši 220 000 Kč, na níž žalovaná reagovala dopisem ze dne 4. 9. 2018, kdy sdělila, že žalovanou (správně žalobkyní) uplatněný nárok na náhradu škody ve výši 220 000 Kč neakceptuje. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky opětovně dopisem ze dne 31. 10. 2018, v němž byla žalovaná vyzvána k plnění ve lhůtě osmi dnů od doručení výzvy. Žalovaná převzala výzvu dne 2. 11. 2018, a proto žalobkyně požaduje vedle žalované jistiny také zákonný úrok z prodlení počínaje od 11. 11. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává. Žalobkyně si objednala u žalované opravu řídící jednotky, která byla„ propálená“ už v době, kdy žalobkyně žalovanou o opravu požádala. Žalovaná popřela, že by kdy žalobkyně u ní něco reklamovala. Žalovaná vrátila řídící jednotku žalobkyni dne 11. 5. 2017 s tím, že jediná možnost, jak z důvodu propálení řídící jednotky věc řešit, je objednání nové. Žalobkyně tento způsob opravy neakceptovala z toho důvodu, že stroj je již zastaralý a cena řídící jednotky by převyšovala hodnotu stroje. Emailem ze dne 20. 7. 2017 pak žalobkyně sdělila, že vystavenou fakturu za opravu neuhradí, protože oprava nebyla dokončena s kladným výsledkem. Žalovaná označila postup žalobkyně za účelový a jako nepravdivé označila tvrzení žalobkyně, že řídící jednotka byla plně funkční a že ji poškodila žalovaná. Žalobkyně objednávala u žalované opravu řídící jednotky, se kterou již před tím manipuloval [jméno a příjmení]. Dále žalovaná poukázala na to, že žalobkyně nesprávně vyčísluje výši škody, která odpovídá ceně věci v době jejího poškození. 3. V doplnění skutkových tvrzení ze dne 11. 11. 2019 žalobkyně uvedla, že poté, co byla zjištěna závada na řídící jednotce, obrátila se na [název] [firmy] servis [jméno a příjmení], který sdělil, že se jedná o vadný díl řídící vícevrstvé jednotky, která je opravitelná, pročež doporučil pro její opravu servis žalované. V okamžiku, kdy servisní technik žalované odvezl řídící jednotku k opravě„ proletováním“, nebyla řídící jednotka„ vypálená“. Zatímco před odvozem řídící jednotky k opravě bylo možné vysokozdvižnou plošinu„ nestandardně“ nastartovat tak, že se rozsvítily kontrolky, po opravě žalovanou již řídící jednotka vůbec nereagovala. Opravou mělo dojít k odstranění závady na řídící jednotce, aby vysokozdvižnou plošinu bylo možné nastartovat prostřednictvím řídící jednotky, nikoliv„ improvizovaně“. Jedinou závadou bylo nestartování plošiny spínačem řídící jednotky. Po provedené opravě žalovanou je vysokozdvižná plošina v důsledku zničení řídící jednotky nepoužitelná, ledaže by došlo k výměně řídící jednotky za novou v ceně minimálně 200 000 Kč. 4. Ve vyjádření ze dne 8. 11. 2019 žalovaná poukázala na to, že vysokozdvižná plošina byla dávno po životnosti, když v době tvrzené poruchy měla 15 let. Žalovaná rovněž trvala na tom, že žalobkyně ani fakturou [číslo] ze dne 5. 1. 2016 neprokazuje, že měla v majetku vysokozdvižnou plošinu MANITOU 12SL, k čemuž podle žalované není dostačující ani svědectví [jméno a příjmení], který je v obchodním a odpovědnostním vztahu k žalobkyni. 5. Ve vyjádření ze dne 22. 6. 2020 žalovaná zrekapitulovala, že žalobkyně opravu řídící jednotky nereklamovala (neuplatnila odpovědnost za vady u žalované, neuplatnila ani žádný ze zákonných nároků dle občanského zákoníku). Od samého počátku žalobkyně uplatňuje rovnou náhradu škody, a to ještě v každé z výzev rozdílným způsobem (výzvou ze dne 9. 8. 2017, ze dne 24. 8. 2018 a ze dne 31. 10. 2018). Podle žalované je stěžejní hned první výzva žalobkyně ze dne 9. 8. 2017, kdy žalobkyně potvrzuje, že řídící jednotku bylo možné případně vyměnit. Tomu koresponduje i sdělení žalované ze dne 24. 8. 2018 (správně ze dne 4. 9. 2018, v němž reagovala na výzvu žalobkyně ze dne 24. 8. 2018), kde žalovaná uvedla:„ Majitel stroje, [právnická osoba], s. r. o. se k servisnímu zásahu na stroji vyjádřil tak, že tento typ stroje je již morálně zastaralý a cena řídící jednotky by převyšovala zůstatkovou hodnotu stroje, a proto zváží další postup opravy“. Z uvedeného je podle žalované zřejmé, že žalovaná se snaží obejít institut odpovědnosti za vady. Žalovaná přitom setrvala na svých dosavadních tvrzeních, že řídící jednotku nepoškodila. 6. V předávacím a servisním protokolu ze dne 11. 5. 2017 je sice stroj označen značkou MANITOU, typ 120 DLX, ale podle soudu je dostatečně identifikován výrobním číslem a číslem motoru. Z výslechu svědka [jméno a příjmení] pak soud zjistil, že závada řídící jednotky se řešila na stroji, který žalobkyni prodal, a že žalobkyně nevlastní jiný stroj zn. MANITOU. Z faktury ze dne 5. 1. 2016 pak bylo zjištěno, že prodejce [jméno příjmení] – [název] [firmy] vystavil žalobkyni fakturu za odprodej pracovní plošiny MANITOU 12 SL (terénní s opěrami) na částku 290 400 Kč (vč. DPH). Na základě zjištění uvedených v tomto odstavci se soud neztotožnil s obranou žalované (uplatněnou u jednání konaného dne 11. 10. 2019, kterou zopakovala ve svém vyjádření ze dne 8. 11. 2019), podle níž stroj, který měl být poškozen, a je označen v žalobě, nekoresponduje s důkazy předkládanými žalobkyní. 7. Z předávacího a servisního protokolu č. 028984 dne 11. 5. 2017 bylo dále zjištěno, že deska byla odvezena k opravě dne 24. 4. 2017 a vrácena dne 11. 5. 2017, přičemž v části 4. formuláře označené jako„ Komentář o závadě, vybavení stroje“ je uvedeno„ zjišť. záv. v el. instalaci“ a dále„ odvoz desky k opravě“ a v části 5. formuláře označené jako„ Dodaný materiál“ je uvedeno„ proletování desky“. 8. Za provedené servisní práce vystavila žalovaná fakturu č. 2017 -201133 ze dne 16. 5. 2017 na částku 8 712 Kč. Tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná. Výzvou ze dne 31. 10. 2018 byla žalobkyně vyzvána k úhradě fakturované částky. Mezi účastníky nebylo sporné ani to, že žalovaná se zaplacení této částky po žalobkyni nedomáhá žalobou u soudu, jak účastníci sdělili do protokolu o jednání konaném dne 11. 10. 2019. 9. Z emailu ze dne 20. 7. 2017 soud zjistil, že je toliko reakcí na zaslanou fakturu. Email neobsahuje reklamaci vadně provedené opravy, když v jeho závěru je formulována výzva ke specifikaci servisní práce s vyhodnocením výsledku opravy. Na tento email reagovala žalovaná rovněž prostřednictvím emailu ze dne 24. 7. 2017, kdy uvádí, že pro opravu je potřeba objednat novou řídící jednotku, jejíž odhadovaná cena činí 200 tis. Kč. 10. Z žalovanou předložené předžalobní výzvy ze dne 9. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně v ní odkazuje na vyjádření [jméno a příjmení], podle něhož k poškození řídící jednotky došlo při její neodborné opravě, původní závada stroje nevázla v řídící jednotce, ale v propojení startér – alternátor – spínací skříňka. Demontáž a následná oprava řídící jednotky, která byla předtím plně funkční, byla zcela zbytečná. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k náhradě majetkové újmy způsobené neodborným servisním zásahem do řídící jednotky, která je nyní zcela nefunkční a podle vyjádření dvou servisů ([jméno a příjmení] – [název] [firmy], [právnická osoba]) je neopravitelná, čímž vyvstala nutnost její výměny. 11. Z žalobkyní předložené výzvy ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že podle vyjádření [jméno a příjmení] dodání náhradní řídící jednotky není možné, protože tento typ stroje se ji