6 C 51/2021-47 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 1. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 66 308 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 9. 4. 2020 řídil vozidlo žalobce Škoda Superb, [registrační značka], s nímž havaroval. Městský úřad ve Velkém Meziříčí uznal žalovaného vinným ze spáchání přestupku (č. j. [číslo] [jednací]). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 2. 9. 2020. V důsledku dopravní nehody vznikla žalobci na vozidle škoda ve výši 66 308 Kč. Žalovaný se ústně zavázal vzniklou škodu žalobci nahradit, avšak poté přestal s žalobcem komunikovat a na zaslané předžalobní výzvy nereaguje. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce na jednání dne 15. 10. 2021 doplnil žalobní tvrzení tak, že vozidlo zapůjčil žalovanému za účelem dopravy žalovaného do práce. Žalobce má za to, že k nehodě došlo v době, kdy se žalovaný dopravoval do práce. 4. Soud zjistil z informace o dočasné pracovní neschopnosti zaměstnance, že žalovaný byl v období od 9. 4. 2020 do 31. 8. 2020 v pracovní neschopnosti. Z dokladu o zadržení osvědčení o registraci vozidla ze dne 9. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo dne 9. 4. 2020 zadrženo osvědčení o registraci vozidla série a čísla [číslo], a to při objasňování dopravní nehody, ke které došlo 9. 4. 2020 v 18:45 hod. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 9. 4. 2020, [číslo jednací] [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaný se při řízení vozidla [registrační značka] účastnil dopravní nehody dne 9. 4. 2020 v 18:45. Z vyrozumění o možnosti uplatnění nároku na náhradu škody ze dne 5. 8. 2020, č. j. [číslo] [jednací], soud zjistil, že Městský úřad Velké Meziříčí vyrozuměl žalobce o možnosti uplatnit nárok na náhradu škody na vozidle ve vlastnictví žalobce [registrační značka], Škoda Superb 3U. Z příkazu Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 20. 8. 2020, č. j. [číslo] [jednací], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne 9. 4. 2020 v 18:45 hod. řídil vozidlo Škoda Superb 3U, [registrační značka], neřídil se dopravními značkami a nepřizpůsobil rychlost jízdy okolnostem, tedy porušil ustanovení § 4 písm. c) a § 18 odst. 1 zákona č. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž spáchal nedbalostně přestupek podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalobce náhradu škody u správního orgánu neuplatnil. Ze znaleckého posudku znalce z oboru dopravy, ekonomiky a strojírenství Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne 10. 9. 2020 soud zjistil, že znalec určil obvyklou cenu vozidla Škoda Superb, [registrační značka], ke dni 9. 4. 2020 před jeho havárií, a to ve výši 66 308 Kč včetně DPH. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 11. 2020 a kopie obálky od zásilky soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem vyzván k zaplacení žalované částky do 7 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva byla zaslána žalovanému dne 5. 11. 2020. Z tvrzení žalobce, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný na žalovanou částku žalobci dosud ničeho neuhradil a že žalovaný v době dopravní nehody řídil vozidlo za účelem cest do zaměstnání, nikoliv při výkonu svých pracovních povinností. 5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne 9. 4. 2020 v 18:45 hod. způsobil dopravní nehodu, při níž řídil vozidlo zapůjčené mu žalobcem k dopravě do práce, tj. vozidlo Škoda Superb 3U, [registrační značka]. Žalovaný byl následně v řízení vedeném u Městského úřadu Velké Meziříčí uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 9. 4. 2020. Žalobce náhradu škody v přestupkovém řízení neuplatnil, ačkoliv byl o této možnosti úřadem vyrozuměn. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě škody ve výši 66 308 Kč stanovené znaleckým posudkem ze dne 10. 9. 2020, a to předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020, avšak žalovaný dosud na žalovanou částku žalobci ničeho neuhradil. 6. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 7. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v pl. znění (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 8. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 9. Podle § 2969 odst. 1 o. z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný dne 9. 4. 2020 v 18:45 hod. způsobil dopravní nehodu, při níž řídil vozidlo Škoda Superb 3U, [registrační značka], které mu bylo zapůjčeno žalobcem – vlastníkem vozidla. Zaviněné protiprávní jednání žalovaného bylo v řízení prokázáno příkazem Městského úřadu Velké Meziříčí ze dne 20. 8. 2020, č. j. [číslo] [jednací], neboť podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Uvedeným rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti pro porušení zákonem stanovené povinnosti. Žalovaný je tak dle § 2910 o. z. povinen žalobci nahradit škodu způsobenou v důsledku dopravní nehody na vozidle ve vlastnictví žalobce, neboť porušil povinnost stanovenou zákonem, byl uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti. Při určení výše škody soud vycházel z žalobcem předloženého znaleckého posudku, ve kterém znalec stanovil výši škody na vozidle žalobce v souladu s § 2969 o. z. ve výši 66 308 Kč včetně DPH, kdy tato částka představovala obvyklou cenu vozidla v době poškození. 11. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V případě náhrady škody není doba plnění ujednána ani stanovena právním předpisem a dlužník je tedy povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl o plnění věřitelem vyzván (§ 1958 o. z.). Žalovaný se tak dostal do prodlení dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě ze dne 4. 11. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 5. 11. 2020. 12. Pro úplnost soud dodává, že věc nebylo na místě posuzovat dle pracovněprávních předpisů, když u jednání konaného dne 15. 10. 2021 vyšlo najevo, že k nehodě nedošlo v souvislosti s plněním pracovních povinností, ale při cestě žalovaného do zaměstnání, popř. ze zaměstnání. Ve smyslu ust. § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se však nejedná o vadu řízení, neboť v posuzovaném případě rozhodoval místo samosoudce senát. 13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit náklady řízení procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení, které žalobci v tomto řízení vznikly v celkové výši 20 763 Kč, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 653 Kč, náklady zastoupení advokátem, který zastupoval žalobce v řízení do 23. 8. 2021 sestávající z odměny stanovené podle § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a.t.“) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 3 780 Kč, náhrady hotových výdajů dle § 13 a. t. za výše uvedené tři úkony po 300 Kč a náhrady DPH 21 % ve výši 2 570 Kč, a dále náklady vzniklé žalobci jako nezastoupenému účastníku podle § 151 odst. 3 o. s. ř., dle kterého žalobci náleží paušální odměna podle § 1 a 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za účast na jednání soudu dne 15. 10. 2021 ve výši 300 Kč. Konečně žalovaný je povinen nahradit žalobci i hotové výdaje spočívající v nákladech vynaložených na znalecký posudek v žalobcem doložené výši 3 000 Kč. 14. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám žalobce.