11 C 89/2022-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 382 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem postupně dvě smlouvy o nájmu bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] v obci [obec], a to smlouvu [číslo] ze dne [datum], která byla následně dne [datum] a dne [datum] prodloužena, a navazující smlouvu [číslo] ze dne [datum], která byla dne [datum] prodloužena na dobu určitou do [datum]. V čl. IV smlouvy se žalovaný zavázal za užívání bytu hradit měsíční nájemné 5 550 Kč (navýšené od [datum] na částku 6 350 Kč s možností slevy 200 Kč při řádném hrazení) a měsíční zálohy na služby ve výši 500 Kč, to vše splatné do 25 dne měsíce předem. Nájemní vztah skončil dohodou ke dni [datum], přičemž k předání předmětu nájmu došlo dne [datum], kdy bylo zjištěno rovněž značné poškození bytu. Zničeny byly vchodové dveře, lišty, žaluzie, dlaždice v kuchyni, světlo, chyběly dvě židle, odpad na pračku, zátka do vany a byt nebyl v původních barvách. Tímto vznikla žalobci škoda ve výši 14 211 Kč, přičemž uplatňuje žalobou pouze její část ve výši 10 788 Kč. Žalovanému rovněž vznikl nedoplatek na vyúčtování za rok 2019 ve výši 1 999 Kč, jehož splatnost nastala dne [datum], dále žalovaný v minulosti neuhradil ani nájemné za měsíc září 2019 ve výši 6 350 Kč a nedoplatek na vyúčtování za rok 2018 ve výši 3 245 Kč. Protože však žalovaný složil na počátku smluvního vztahu jistotu ve výši 10 000 Kč k zajištění možných pohledávek na nájemném, vyúčtování apod., započetl žalobce tuto jistotu na dlužné pohledávky a požadoval úhradu jistiny v upravené výši 12 382 Kč spolu s úrokem z prodlení a náhradou nákladů řízení. Právní zástupce žalobce vyzval dne [datum] žalovaného k úhradě vzniklé pohledávky, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a svůj dluh žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobce ani žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejího prodloužení ze dne [datum] a ze dne [datum], z navazující nájemní smlouvy [číslo] ze dne [datum] a jejího prodloužení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný si od žalobce pronajal na dobu určitou byt [číslo] v bytovém domě [adresa] v obci [obec], přičemž nájemní vztah byl postupně prodlužován. Z dohody o ukončení nájmu ze dne [datum] soud zjistil, že se smluvní strany dohodly na ukončení nájemního vztahu ke dni [datum]. Z protokolu o odevzdání bytu zpět pronajímateli ze dne [datum] soud zjistil, že byt byl žalobci předán zpět téhož dne, přičemž z protokolu plyne, že v porovnání s původním stavem nově vykazoval rozdílné nedostatky ve formě zničených vchodových dveří, rožků lišt a jedné přechodové lišty, absentujících spojek na ovládání žaluzií, prasklých dlaždicích v kuchyni, absenci dvou židlí, změny barvy stěn a z toho plynoucí nutnosti vymalovat, chyběl rovněž odpad na pračku, původní světlo v pokoji a špunt do vany, z obsahu protokolu rovněž soud zjistil, že tento byl podepsán žalobcem i žalovaným. Z vyúčtování služeb za rok 2019 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že vyúčtování bylo splatné ke dni [datum], přeplatek za rok 2019 činil 1 999 Kč (skutečná spotřeba a poplatky za úklid a elektřinu společných prostor činily 5 499 Kč oproti žalovaným složené záloze 3 500 Kč), dále soud zjistil, že v závěrečné rekapitulaci žalobce vůči žalovanému uplatnil ve stejném vyúčtování oproti složené jistotě 10 000 Kč i dlužné nájemné za září 2019 ve výši 6 350 Kč, neuhrazené vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 3 245 Kč a náhradu škody v celkové výši 10 788 Kč, která se skládá z poměrné částky za opravu vakuové kanalizace ve výši 321 Kč (což doložil fakturou [číslo] vystavenou [anonymizováno] [obec] na celkovou částku 6 727 Kč), z částečné úhrady nových vstupních dveří ve výši 3 626 Kč (což doložil fakturou [číslo] vystavenou [jméno] [příjmení] na celkovou částku 62 883 Kč), z úhrady 2 ks nových židlí ve výši 1 700 Kč (což doložil účtenkou za nákup židlí typ [anonymizováno] v prodejně [anonymizováno] za cenu 850 Kč/kus), z úhrady za malování ve výši 4 501 Kč (což doložil účtenkou vystavenou společností [právnická osoba]), z poměrné úhrady rožků a přechodové lišty ve výši 640 Kč (což doložil dokladem [číslo] vystaveným [anonymizována dvě slova] [příjmení] na celkovou částku 2 722 Kč). 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] nájemcem bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] v obci [obec], který byl ve vlastnictví žalovaného, kdy nájemné činilo 6 350 Kč měsíčně a záloha na služby 500 Kč měsíčně. Při předání předmětu nájmu zpět žalovanému byla zjištěna vzniklá škoda jak na bytové jednotce, tak na jejím vybavení, tyto nedostatky byly zaprotokolované v předávacím protokolu, jehož správnost a autentičnost žalovaný společně s žalobcem stvrdili vlastnoručním podpisem. V návaznosti na tuto skutečnost provedl žalobce na svůj náklad opravy bytové jednotky a dokup chybějícího vybavení. V návaznosti na ukončení nájmu dohodou žalobce vyhotovil vyúčtování za rok 2019, z kterého vyplynul nedoplatek 1 999 Kč, žalovanému dále zaslal doporučenou poštou předmětné vyúčtování společně s podrobným finančním přehledem vzájemných pohledávek, když na žalovaným složenou jistotu ve výši 10 000 Kč započetl vyjma dlužného vyúčtování za rok 2019 i dlužné vyúčtování za rok 2018 ve výši 3 245 Kč, dlužné nájemné za září 2019 ve výši 6 350 Kč, náhradu škody za opravy stávajícího zničeného vybavení a za nákup nového chybějícího vybavení v celkové výši 10 788 Kč. Splatnost dlužného rozdílu ve výši 12 382 Kč nastala dne [datum], žalovaný však žalobci ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] ničeho neuhradil. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný porušil svoji povinnost, když v souladu s ustanovením § 2201 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) neuhradil dlužné nájemné a nedoplatky na vyúčtování. Zároveň způsobil žalobci škodu podle § 2909 a násl. občanského zákoníku tím, že předmět nájmu žalobci vrátil v poškozeném stavu, než v jakém jej původně přebral. Tuto škodu je žalovaný v souladu s ustanovením § 2951 občanského zákoníku povinen žalobci nahradit. Žalobce na to konto uplatnil v souladu s ust. § 2254 odst. 2 občanského zákona složenou jistotu tak, že ji započetl na dlužné pohledávky za žalovaným a vyzval jej k úhradě rozdílu. Žalovaný dlužnou částku ve lhůtě stanovené ve výzvě neuhradil a dostal se tak do prodlení s plněním svého dluhu. Vedle dlužné částky 12 382 Kč vznikl žalobci dále nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši 7 769,60 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 6 969,60 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 4 860 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 1 209,60 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.. 9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.