13 C 217/2020-99 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, a to pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova], pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a pozemku parc. [číslo] [anonymizována dvě slova], vše zapsáno v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] a [územní celek] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [stát. instituce] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, žalobce i žalovaná vlastní spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální [anonymizováno] k jejich celku. Navrhl, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno reálným rozdělením. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k jednání o zrušení podílového spoluvlastnictví dohodou, a to doporučeným dopisem ze dne [datum] a dále prostřednictvím telefonických hovorů, žalovaná však na jeho výzvy nereagovala. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že stanovisko žalobce akceptuje a se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví souhlasí. Navrhla, aby předmětné nemovitosti byly za náhradu přikázány do jejího výlučného vlastnictví, neboť se jedná o zemědělské pozemky a žalovaná je subjektem zabývajícím se zemědělskou prvovýrobou. Za předpokladu, že by nebylo navrhované řešení pro žalobce přijatelné, souhlasila se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví formou reálného rozdělení předmětných nemovitostí, avšak při splnění podmínky vytvoření účelných půdních celků, které bude možno kvalitně užívat, a to jak z hlediska jejich obhospodařování, tak i z hlediska přístupu z veřejné cesty. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že s přikázáním předmětných nemovitostí do vlastnictví žalované nesouhlasí, neboť pro přikázání společné věci do vlastnictví jednoho z podílových spoluvlastníků nejsou v tomto případě splněny podmínky, když předmětné pozemky lze rozdělit. 4. Ve věci se konala tři jednání, během nichž účastníci navrhovali různé varianty řešení rozdělení předmětných pozemků, stejně tak mezi účastníky probíhala i mimosoudní jednání (viz vyjádření žalobce ze dne [datum] a ze dne [datum], vyjádření žalované ze dne [datum] a emailová komunikace mezi právními zástupci účastníků ze dne [datum]), ke vzájemné shodě se však účastníkům nepodařilo dojít. Ohledně využití pozemku parc. [číslo] strany shodně tvrdily, že pozemek se nachází v ochranném pásmu [anonymizováno], je [anonymizováno] a zemědělsky téměř nevyužitelný, žádný z účastníků na tomto pozemku nehospodaří. Pozemek parc. [číslo] má podle žalované vyšší potenciál, neboť připadá v úvahu jeho budoucí zastavění, žalobce namítal, že budoucí případné zastavění tohoto pozemku připadá v úvahu pouze v malé části asi ve [anonymizováno] pozemku směrem ke hranici s pozemkem parc. [číslo] neboť z [anonymizováno] strany tohoto pozemku je vedeno ochranné pásmo [anonymizována dvě slova], nesouhlasil s jeho rozdělením z důvodu neúčelnosti a snížení jeho hodnoty. K využití předmětných pozemků žalovaná doplnila, že v zemědělství je běžnou praxí výměna užívání pozemků, neboť je nutné, aby byly využívány celé zemědělské bloky a předmětné pozemky tak nemusí užívat přímo ona. Zmíněné využívání pozemků je praktikováno z důvodu přístupu zemědělské techniky na jednotlivé pozemky. 5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce] a [územní celek] soud zjistil, že účastníci jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí, žalobce i žalovaný vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti id. [anonymizováno]. Žalobce nabyl vlastnické právo ke svému spoluvlastnickému podílu kupní smlouvou ze dne [datum] a žalovaná nabyla vlastnické právo ke svému spoluvlastnickému podílu kupní smlouvou ze dne [datum]. Na předmětných nemovitostech neváznou žádná věcná břemena. Předmětné pozemky jsou součástí zemědělského půdního fondu, nachází se v [anonymizováno] – [anonymizováno] zóně chráněné krajinné oblasti. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že předmětem její činnosti je mj. i zemědělská výroba. 7. Z výkresu dotčení půdního fondu [číslo] územního plánu [obec] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] část pozemku parc. [číslo] se nachází v ochranném pásmu [anonymizováno]. Na části pozemku parc. [číslo] bylo provedeno odvodnění. Pokud jde o ochranu zemědělského půdního fondu, předmětné pozemky, vyjma části pozemku parc. [číslo] spadají do [anonymizováno] třídy ochrany zemědělské půdy. Pozemky parc. [číslo] přímo navazují na půdu určenou k plnění funkce [anonymizováno]. 8. Z doplňujícího výkresu [číslo] doplňujícího výkresu – [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [obec] soud zjistil, že na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] je umístěn [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) a vede zde bezpečnostní pásmo [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. 9. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí v daném místě a době zpracování posudku [částka]. Předmětné nemovitosti se nachází scelené v [anonymizováno] a [anonymizováno] v místních částech [příjmení] [příjmení] a [obec], na okraji lesního porostu [anonymizováno]. Jedná se o zemědělské pozemky (typ pozemku orná půda, trvalé travní porosty), na kterých se nenachází žádné stavby, přístup k pozemkům je přes nezpevněnou komunikaci, pozemky lze oddělit. Předmětné nemovitosti nejsou situovány v záplavovém území, svou polohou leží v chráněném území, [anonymizováno] zóna, bez ekologické zátěže. Znalec stanovil obvyklou cenu porovnávací metodou, porovnávací cenu předmětných nemovitostí porovnal se 3 srovnatelnými nemovitými věcmi, a to se zemědělskými pozemky v obcích [obec] a [obec], porovnávací cena vychází z průměrné ceny pozemků v daném území ([anonymizováno] Kč/m2). Oba účastníci s těmito závěry znaleckého posudku souhlasili. 10. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že geometrickým plánem vznikly dva nové pozemky, a to pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], který byl oddělen z pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra], který byl oddělen z pozemku parc. [číslo]. K nově vzniklému pozemku parc. [číslo] je přístup z obecní komunikace vedoucí po pozemku parc. [číslo]. 11. Žalovaná podáním ze dne [datum] navrhovala, byla znalci [celé jméno znalce] předložena ke zvážení varianta, podle které by nově vznikající pozemek, který bude oddělen z pozemku parc. [číslo] vznikl oddělením části pozemku směrem od hranice s pozemkem parc. [číslo]. Pozitivum tohoto dělení podle jejího názoru spočívá v tom, že bude třeba dělit pouze jeden pozemek, nikoliv pozemky dva a z komunikace bude zajištěn dostatečný přístup a příjezd k ostatním pozemkům. Přípisem ze dne [datum] se žalovaná domáhala, aby byl znalecký posudek o tuto variantu doplněn. Soud k navrhovanému doplnění znaleckého posudku nepřistoupil, protože úkolem znalce bylo vypracovat geometrický plán dle podmínek v usnesení soudu uvedených (přibližná rozloha [výměra], přístup z obecní komunikace, kopírování stávající [anonymizována dvě slova] pozemku parc. [číslo] [anonymizováno] hranice pozemku parc. [číslo]), nikoliv posoudit vhodnost více navržených variant rozdělení pozemků. 12. Z přípisu znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum] soud zjistil, že rozdělení pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] nemá vliv na obvyklou cenu nemovitostí určenou znaleckým posudkem. 13. Soud vzal za zjištěné a prokázané, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý v rozsahu jedné ideální [anonymizováno], obvyklá cena těchto nemovitostí je [částka], průměrná jednotková cena potom [anonymizováno] Kč/m2. Žalobce již nadále nechtěl setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, což žalovaná akceptovala a se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasila. Reálné rozdělení pozemků je možné, předmětem vypořádání jsou zemědělské pozemky obdélníkového, místy nepravidelného, tvaru, které na sebe bezprostředně navazují (pozemek parc. [číslo] bezprostředně navazuje na pozemky ve vlastnictví třetích osob) a jsou spolu funkčně spojeny, slouží jako celek k zemědělskému účelu, nenachází se na nich žádné stavby. Předmětné nemovitosti tvoří svojí rozlohou i s dalšími pozemky ucelené bloky, které jsou zemědělsky obhospodařované třetími osobami. Předmětem činnosti žalované je mimo jiné zemědělská výroba. Pozemek parc. [číslo] je [anonymizováno] a tohoto důvodu zemědělsky prakticky nevyužitelný, a to i do budoucna. 14. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“)