6 C 67/2016-278 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobci se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhali přiměřené slevy z ceny díla ve výši 329 253 Kč s příslušenstvím a nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva ve výši 51 790 Kč s příslušenstvím. Žalobci uvedli, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo [číslo] kterou se žalovaná jako zhotovitel zavázala zhotovit pro žalobce jako objednatele dílo spočívající v provedení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] (dále též„ rodinný dům“). Žalobci se zavázali za zhotovení díla zaplatit žalované cenu ve výši 1 509 298 Kč (bez DPH). K převzetí díla došlo dne [datum] a ihned při převzetí díla byly žalobci vytknuty drobné zjevné vady, které se žalovaná zavázala odstranit v dohodnutém termínu. Ze strany žalobců došlo k uhrazení ceny díla takto: dne [datum] byla uhrazena na základě faktury [číslo] částka 173 823 Kč, dne [datum] byla uhrazena na základě faktury [číslo] částka 853 064 Kč a dne [datum] byla uhrazena na základě faktury [číslo] částka 261 113 Kč a na základě faktury [číslo] částka 176 596 Kč Celkem bylo tedy uhrazeno 1 464 596 Kč. Reklamačním protokolem [číslo] ze dne [datum] žalobci vytkli žalované skryté vady, které dílo vykazovalo, a to zejména vadu v podobě plísně na dřevěných střešních konstrukcích vzniklé vlivem kondenzace vodních par a skapávání vody do tepelné izolace podhledů rodinného domu. Současně žalobci požadovali odstranění těchto vad. Žalovaná se pokusila tuto vadu odstranit zbudováním odvětrávacího komínku, což se ukázalo jako nedostačující, a vytýkaná vada tímto nebyla odstraněna. Podle žalobců tímto pokusem o odstranění vady žalovaná svou odpovědnost za tuto vadu uznala. Reklamačním protokolem [číslo] ze dne [datum], jímž byl doplněn reklamační protokol [číslo] byly vytknuty vady tepelné izolace na zateplení stropu a fólie pod střešní krytinou, které žalobci požadovali odstranit výměnou těchto vadných částí díla. Po neúspěšném pokusu o odstranění vad zbudováním odvětrávacího komínku byly reklamace žalovanou odmítnuty. Žalobci se proto obrátili na znalecký ústav [právnická osoba] a dále na [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [země] a tito odborníci potvrdili existenci vytýkaných vad. Ve znaleckém posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [číslo] se uvádí, že v průběhu provádění díla byly ze strany žalované porušeny montážní návody jednotlivých materiálů a normy ČSN, čehož důsledkem je kondenzace vodní páry a následný růst plísní na dřevěných prvcích krovu. Jako další příčinu kondenzace vodní páry a vzniku plísní znalec označil významné netěsnosti v parotěsnící vrstvě. Znaleckým posudkem byly zjištěny i netěsnosti v obvodovém zdivu, kdy byly na základě měření vzduchotěsnosti znalcem zjištěny netěsnosti ve spárách stavebních otvorů. Uvedené vady žalobci vytkli žalované přípisem ze dne [datum]. Žalobci se domáhají po žalované přiměřené slevy z ceny díla ve výši odpovídající nákladům na odstranění vad a nákladům na nezbytné opravy spojené s odstraněním vad, určené předloženým znaleckým posudkem. Náklady vynaložené žalobci při uplatnění vad v celkové výši 51 790 Kč představují náklady na zpracování vyjádření ke stavu střechy ve výši 6 171 Kč, odborného posudku [příjmení] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [země] ve výši 4 869 Kč a znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve výši 40 614 Kč a dále na odeslání reklamací ve výši 136 Kč. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že dílo bylo zhotoveno dle schválené projektové dokumentace a v průběhu celé stavby bylo kontrolováno stavebním dozorem žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení]. Veškeré konstrukce byly zkontrolovány stavebním dozorem a jím přebírány bez závad. Žalovaná dále poukázala na to, že podle čl. IV. bodu 6. smlouvy o dílo uhrazením dílčích faktur stvrzuje objednatel převzetí fakturovaných prací a dodávek v požadované kvalitě a množství. Drobné nedodělky vytknuté při předání díla dne [datum] nebránily užívání předmětu díla a tyto drobné nedodělky byly žalovanou odstraněny. Podle žalované k zavlhnutí podstřešního prostoru nedošlo vadným provedením díla, ale tím, že na základě výslovného požadavku žalobců provedla otvor (v sádrokartonu) do půdního prostoru, který nebyl projektován a nebyl žalobci nijak zabezpečen. Žalobci byli několikrát výslovně upozorněni na nevhodnost zhotovení tohoto otvoru a na nezbytnost provedení izolace a zatěsnění otvoru, aby nedocházelo ke kondenzaci vodních par z teplého ovzduší bytu na chladnou paropropustnou fólii střechy. Žalovaná dokonce nabídla žalobcům, že zatěsnění odborně provede jako vícepráce. Toto však žalobci odmítli s tím, že zatěsnění provedou vlastními silami. Skutečnost, že otvor nebyl vůbec zakryt, zjistil na místě pokrývač [příjmení] [příjmení], který zde instaloval odvětrávací komínek. Po instalaci odvětrávacího komínku a zakrytí sádrokartonovým výřezem došlo k významnému snížení vlhkosti, jak bylo zjištěno měřením vlhkosti izolací a podstropního prostoru provedeným dne [datum]. Jednorázové zavlhnutí podstřešního prostoru si tak dle názoru žalované způsobili sami žalobci, kteří nezajistili důsledné zatěsnění a zaizolování otvoru, ačkoliv na to byli několikrát upozorněni, případně také neodborným zásahem do těsnosti střechy instalací anténního stožáru. Umístěním odvětrávacího komínku se žalovaná pouze snažila žalobcům vyjít vstříc, ale v žádném případě nemohlo dojít k tomu, že by tím žalovaná převzala na sebe„ zodpovědnost“. Žalovaná se také vyjádřila k ověření vzduchotěsnosti obvodových konstrukcí pomocí zařízení pro blower-door test tak, že rodinný dům nebyl projektován jako pasivní, ale jako nízkoenergetický. V této souvislosti žalovaná zopakovala, že veškeré provedení instalace a těsnosti parotěsné fólie bylo stavebním dozorem zkontrolováno a předáno bez závad. 3. V replice ze dne [datum] k vyjádření žalované žalobci nejprve uvedli, že skutečnost, že provádění díla bylo kontrolováno a schvalováno stavebním dozorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], nemůže vést ke zproštění odpovědnosti žalované. K tvrzení žalované o nevhodnosti zbudování půdního otvoru se žalobci vyjádřili tak, že na nevhodnost tohoto příkazu byli upozorněni až následně po zhotovení otvoru, tedy opožděně, a toto upozornění bylo neúplné, když žalovaná nesdělila rozsah negativních vlivů na celé dílo a rozsah souvisejících nutných prací. V této souvislosti žalobci poukázali opětovně na to, že zatímco žalovaná jednala ve smluvním vztahu mezi účastníky jako podnikatel, žalobci byli v postavení spotřebitelů a spoléhali se na profesionalitu žalované. Dále žalobci zpochybnili průběh a výsledky měření vlhkosti v nadstropním prostoru a uvedli, že zbudováním odvětrávacího komínku nebyly vady odstraněny. K [anonymizováno] testu pak uvedli, že v případě dřevostavby měla být zajištěna její vzduchotěsnost, aby nedocházelo k poškozování dřevěných konstrukcí. Podle žalobců nedostatek zjištěný [anonymizováno] testem, jak byl zaznamenán ve znaleckém posudku, má vliv na funkčnost díla a jeho životnost a ze strany žalobců se nejedná o nějaký speciální požadavek. Podobně v rámci vyjádření ze dne [datum] k důkaznímu návrhu žalované na zadání znaleckého posudku žalobci zopakovali, že [anonymizováno] test neslouží pro zjištění, zda je dům pasivní, ale pro zjištění, zda byla dodržena příslušná norma, jejíž nedodržení mohlo vést ke vzniku reklamovaných vad. 4. V návaznosti na poučení soudu u jednání dne [datum] žalovaná doplnila skutková tvrzení podáním ze dne [datum] (a svoji argumentaci zopakovala a dále rozvedla v podání ze dne [datum]) tak, že dílo řádně provedla v souladu se smlouvou o dílo dle projektové dokumentace, a to v souladu se svými zvyklostmi a praxí, jakož i s požadavky a pokyny výrobců použitých stavebních materiálů. Zakrývání konstrukcí v průběhu realizace stavby, jakož i kontrolních dnů byl vždy za žalobce přítomen jejich stavební dozor [anonymizováno] [příjmení], který za žalobce jako objednatele zakrývané konstrukce přebíral. Pokud žalobci nyní považují tyto konstrukce za vadné, nemohlo se jednat o skryté vady, neboť stav těchto konstrukcí před jejich zakrytím byl zřejmý. Žalovaná proto namítla, že práva z údajného vadného plnění nebyla žalobci uplatněna včas. Pokud se týká požadavku žalobců na provedení stropního otvoru, příčinou tvrzené vady nebylo jeho vytvoření, ale absence izolovaného záklopu, jehož zhotovení nebylo předmětem plnění podle sjednané smlouvy o dílo. I přesto byli žalobci na potřebu provedení izolace stropního otvoru upozorněni a její provedení jim bylo nabídnuto. K provedení odvětrávacího střešního komínku se žalovaná vyjádřila tak, že k tomu přistoupila na svůj náklad, i když to bylo nad rámec sjednaného plnění a nad rámec jejích povinností. 5. Ve vyjádření ze dne [datum] (a shodně také v podání ze dne [datum]) se žalobci vyjádřili mimo jiné k otázce odpovědnosti stavebního dozoru, která je solidární odpovědností spolu se zhotovitelem, a zhotovitel se o